Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Шматала А.А. (доверенность от 24.12.2014 № 659), от Министерства обороны Российской Федерации Шматала А.А. (доверенность от 21.01.2015 № 212/2/114), от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроект» Чернышева И.В., Зорина Ю.О. (доверенность от 16.01.2014 № 01/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А56-70223/2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроект», место нахождения: 188471, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужская волость, мкр-н. Судоверфь Усть-Луги, здание котельной, ОГРН 1054700336350, ИНН 4707022670 (далее - Общество), о расторжении договора от 01.11.2007 № 07/109 аренды объекта нежилого фонда – сооружения «причал № 1» площадью 1267,7 кв. м с инвентарным номером 2227, лит. Г, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужская волость, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь; обязании ответчика возвратить истцу указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 16.02.2015 (судья Балакир М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 данное решение отменено; исковые требования Учреждения в части расторжения договора аренды от 01.11.2007 № 07/109 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 30.06.2015 и оставить в силе решение от 16.02.2015. По мнению подателя жалобы, направление претензии от 26.09.2014 от имени Министерства является доказательством надлежащего соблюдения досудебного порядка; претензия подписана представителем Министерства Федоровым Кириллом Валентиновичем, который одновременно является начальником Учреждения.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что досудебный порядок расторжения договора не соблюден, поскольку претензия о расторжении договора подписана представителем Министерства, а не Учреждения, являющегося надлежащим арендодателем; установленный в претензии срок для устранения нарушения не отвечает критерию разумности; на заключение договора субаренды было получено согласие 2001 отделения морской инженерной службы (далее – Отделение), а на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с истечением срока договора субаренды устранено обстоятельство, указанное истцом в качестве основания для расторжения договора.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства (в одном лице) поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 24.10.2007 № 553, изданного по результатам конкурса, Отделение (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (арендатор, далее – Завод) заключили договор от 01.11.2007 № 07/109 аренды объекта недвижимого имущества – сооружения «причал № 1» площадью 1267,7 кв. м с инвентарным номером 2227, лит. Г, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужская волость, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь, для использования под перевалку нефтепродуктов сроком до 31.10.2022.

Пунктом 2.2.12 договора на арендатора возложена обязанность не заключать договоры и не вступать в иные сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал предприятия), без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 5.3 договора установлены основания, по которым договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в соответствии с решением суда. К таким основаниям относятся использование арендатором объекта не по указанному в договоре назначению (пункт 5.3.1), а также сдача объекта как в целом, так и по частям в субаренду или иное пользование без письменного разрешения арендодателя (пункт 5.3.4).

По акту приема-передачи от 01.11.2007 объект передан арендатору.

По соглашению от 11.01.2009, заключенному между Отделением, Заводом и Обществом, права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.11.2007 № 07/109 переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010, заключенным с участием Министерства, Отделения и Общества, преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой на стороне арендодателя выступают Министерство и Отделение; по тексту договора слово «арендодатель» заменено на «Отделение»; раздел 2 договора дополнен пунктом 2.3 о возложении на Министерство обязанности контролировать выполнение Отделением и арендатором обязательств по договору; изменена цель использования арендуемого причала - под отстой (стоянку) судов.

Приказом Министерства от 15.12.2011 № 2515 причал № 1 в числе иных объектов недвижимости передан в оперативное управление Учреждению, за которым 25.07.2014 зарегистрировано право оперативного управления на данный объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АВ № 164614).

В сентябре 2013 года в ходе проведенной Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации проверки порядка использования закрепленных за Учреждением гидротехнических сооружений, переданных в аренду, установлено, что Общество на арендуемом причале осуществляет деятельность по нефтеперевалке, не предусмотренную целевым назначением причалов в соответствии с договором аренды от 01.11.2007. По результатам проверки составлен акт.

Кроме того, как указал истец, Общество без письменного согласия арендодателя заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РосЭстПетронал» договор от 04.04.2014 № 04-СА/14 субаренды причала № 1 сроком с 01.07.2014 по 29.06.2015.

В адрес Общества была направлена претензия от 26.09.2014 № 141/г-10019 с требованием устранить выявленные нарушения условий договора аренды в срок до 10.10.2014 либо подписать соглашение о расторжении договора, с предупреждением о том, что в случае невыполнения указанных в претензии требований Учреждение будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора и возврате имущества. Претензия подписана Федоровым К.В. как представителем Министерства, действующим по доверенности от 14.11.2013.

Учреждение, ссылаясь на допущенные Обществом нарушения условий договора, выразившиеся в использовании арендуемого имущества не по назначению и заключении договора субаренды без письменного разрешения арендодателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом условий договора, что согласно пунктам 5.3.1, 5.3.4 является основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя, удовлетворил исковые требования Учреждения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия предъявлена Министерством, не имеющим права распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением, которое является арендодателем по договору.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности требование арендодателя о расторжении договора аренды может быть заявлено в суд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок и получения от него отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Федоров К.В., подписавший претензию от 26.09.2014 № 141/г-10019 как представитель Министерства по доверенности, одновременно в тот период занимал должность начальника Учреждения. В тексте претензии содержится предупреждение о том, что именно Учреждение обратится в арбитражный суд в случае невыполнения Обществом указанных в претензии требований. Министерство наряду с организацией, за которой передаваемое в аренду имущество закреплено на праве оперативного управления, указано в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010) в качестве арендодателя. При рассмотрении настоящего дела во всех судебных инстанциях интересы Учреждения и Министерства представлял один представитель, выражая их общую позицию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что волеизъявления на расторжение договора Учреждения, предъявившего настоящий иск в арбитражный суд, и Министерства, в качестве представителя которого Федоров К.В., занимающий должность начальника Учреждения, подписал претензию, совпадают, и правомерно посчитал досудебный порядок расторжения договора аренды соблюденным. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления требования в этой части без рассмотрения.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Обществом были допущены такие нарушения договора аренды, которые согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.4 являются основанием для его досрочного расторжения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 450, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как в части расторжения договора, так и в части возврата имущества.

Возражения ответчика относительно указанного в претензии срока на устранение нарушений и наличия согласия Отделения на субаренду подробно проанализированы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам спора, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А56-70223/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроект», место нахождения: 188471, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужская волость, мкр-н. Судоверфь Усть-Луги, здание котельной, ОГРН 1054700336350, ИНН 4707022670, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин