Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-70236/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление), от 22.08.2014 № 7/13/4 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вынесенным предписанием Управление обязывало Общество оформить правоустанавливающие документы на земельный участок; требование об освобождении земельного участка может быть предъявлено в качестве самостоятельного; при вынесении судебных актов суды нарушили статьи 67 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); апелляционный суд не дал оценку доводам жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.02.2014 № 7/13/3 установлено, что Общество использует под стоянку спецтехники и складирование строительных материалов земельный участок площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 24, лит. А, в отсутствие правоустанавливающих документов. Предписание Управления, выданное ранее, в связи с обнаружением этого правонарушения не исполнено.

Управлением выдало предписание от 22.08.2014 № 7/13/4 об устранении нарушения земельного законодательства.

Общество, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность исполнить требование Управления, а именно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем названное предписание является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что Общество может исполнить предписание не только путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, но и путем его освобождения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 (подпунктом «в» пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре), действовавшим на момент вынесения оспариваемого предписания.

Судами установлено, что Общество занимает земельный участок площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 24, лит. А, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Обосновывая невозможность исполнения предписания Управления от 22.08.2014 № 7/13/4, Общество сослалось на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 24.04.2014 по делу № 5-114/2014-98, которым установлено, что Общество приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания Управления от 21.08.2013 № 7/13/2 (меры к оформлению документов на земельный участок).

Суды учли установленные названным судебным актом обстоятельства, вместе с тем обоснованно указали на то, что исполнение предписания возможно не только путем оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, но и путем его освобождения. Как верно отметили суды, обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок предшествует его занятию.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом предписании Управление обязало Общество оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, противоречит содержанию этого предписания.

Ссылка Общества на то, что требование об освобождении земельного участка может быть предъявлено в качестве самостоятельного, не влияет на правильность вынесенного решения.

Указание подателя жалобы на нарушение судами статей 67 и 200 АПК РФ не нашло подтверждения.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А56-70236/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина