Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» Литвинова А.А. (доверенность от 10.12.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 10.09.2015 № 12-06-01/32),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А56-70250/2014

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Астрономическая улица, дом 2, корпус 2, литера А, ОГРН 1057810149055, ИНН 7819301821 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, бульвар Разведчика, дом 4, корпус 2, ОГРН 1027808912196, ИНН 7819022218 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 № 07-20/05489 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уменьшения исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2011 год по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью «Трэкс» (далее – ООО «Трэкс») и «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), а также требования налогового органа от 06.10.2014 № 747.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 10.02.2015 изменено; признаны недействительными оспариваемые решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год и НДС за I и III кварталы 2011 года, уменьшения исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2011 год по эпизоду, касающемуся взаимоотношений со спорными контрагентами, начисления 555 662 руб. 27 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 383 775 руб. штрафа (пункты 1.1.1.5 и 1.1.1.6 мотивировочной части решения налогового органа), а также требование об уплате 888 813 руб. налога на прибыль, 2 070 840 руб. НДС, 555 662 руб. 27 коп. пеней и 383 775 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 10.02.2015 и постановление от 30.06.2015 в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки доводам налогового органа, не исследовали представленные им доказательства в совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); более того, суд апелляционный инстанции в нарушение статей 64 и 65 названного Кодекса отказал Инспекции в реализации ее права на представление дополнительных доказательств в опровержение новых доказательств, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции. Налоговый орган утверждает, что материалами проверки и дополнительно представленными документами подтверждается его вывод об отсутствии экономической обоснованности и реальности сделок между Обществом и заявленными контрагентами - ООО «Трэкс» и ООО «Авангард», в связи с чем налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затраты, связанные с покупкой узлов для ремонта линий CINCINATI-1200 и Дроссбах и их установкой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила акт от 29.05.2014 № 08-20/3 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2014 № 07-20/05489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 020 169 руб. налога на прибыль 7 235 126 руб. НДС, начислено 1 926 392 руб. 24 коп. пеней за нарушение срока этих налогов. Налоговый орган также уменьшил на 6 082 197 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2011 год и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 014 953 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 23.09.2014 № 16-16/39629 отменило решение Инспекции в части эпизодов, касающихся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Эксперт Инжиниринг», «СК «Орион» и «Клен СПМ»; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. С учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу по итогам выездной налоговой проверки доначислено 888 813 руб. налога на прибыль за 2012 год и 2 247 080 руб. НДС, начислено 594 335 руб. 19 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 386 005 руб. штрафа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 30.06.2014 № 07-20/05489 в адрес Общества Инспекция направила требование от 06.10.2014 № 747 об уплате 3 135 893 руб. налогов, 594 335 руб. 19 коп. пеней и 386 005 руб. штрафа.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и требование Инспекции признаны недействительным в том числе в части сумм НДС, пеней и штрафа, доказательств неправомерного начисления которых Общество в ходе судебного разбирательства не представило. В то же время суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности учета Обществом в составе расходов по налогу на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Трэкс».

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 11 504 668 руб. 50 коп. затрат по капитальному ремонту и установке оборудования, сданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» (далее – ООО «ФТК РОСТР»). Инспекция также признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 2 070 840 руб. НДС

По мнению налогового органа, указанные расходы не отвечают требованиям обоснованности, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а налоговые вычеты по НДС документально не подтверждены. Как указала Инспекция, представленные налогоплательщиком к проверке первичные учетные документы не могут служить подтверждением фактической поставки заявленными контрагентами спорного оборудования и оказания услуг по его установке, поскольку составлены с целью создания видимости операций и получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что согласно сведениям информационных ресурсов ООО «Трэкс» и ООО «Авангард» являются организациями «мигрантами», имеют «массового» руководителя и учредителя, у них отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, производственные и материальные ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; последняя отчетность по налогу на прибыль сдана ООО «Трэкс» 23.01.2012, а ООО «Авангард» - за первое полугодие 2012 года, декларация по НДС представлена названной организацией за II квартал 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки.

Как установлено судами, Общество (грузополучатель) на основании контракта от 20.03.2009 № CPF-10938 по грузовой таможенной декларации № 10210180/300609/001919668 ввезло на территорию Российской Федерации экструзионную линию по производству труб из полиэтилена (год выпуска 2008) CINCINATI-1200.На основании контракта от 02.03.2009 № 702218-5-1-2 Общество также по грузовой таможенной декларации № 10210180/290609/0019450 ввезло на территорию Российской Федерации линию по производству многослойных полимерных гофрированных труб (год выпуска 2009) Дроссбах.

По договорам от 21.09.2009 № АО-21-09-09/09 и от 16.09.2009 № АО-16-10-09/09 линии CINCINATI-1200 и Дроссбах переданы Обществом в аренду ООО «ФТК РОСТР». В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.2.3 договоров аренды обязанность по капитальному ремонту оборудования возложена на Общество – арендодателя.

Из аварийного акта от 26.01.2011 № 38, составленного арендатором, следует, что 26.01.2011 в 05.32 произошла авария на производственной линии CINCINATI-1200 в цехе экструзии; предполагаемой причиной выхода из строя указанной линии явилось попадание постороннего предмета. Впоследствии при участии представителя компании – производителя оборудования проведено комплексное обследование линии CINCINATI-1200. Согласно акту осмотра от 06.02.2011 причиной выхода из строя оборудования является конструктивный недостаток ведомой шестерни вала редуктора М90 ЕН46, 26 UT960 производства компании IG WATTEEUW NV. Комиссией установлено, что для устранения поломки необходима замена редуктора. ООО «ФТК РОСТР» 07.02.2011 обратилось к Обществу с требованием о замене редуктора на представленном в аренду оборудовании.

Аварийным актом от 12.03.2012 № 146 также подтверждается, что 12.03.2012 в 18.27 произошла авария на производственной линии Дроссбах в цехе экструзии в связи с периодическими перегрузками. В связи с выходом из строя линии Дроссбах при участии представителя компании «DROSSBACHGmbHCo» проведено комплексное обследование линии. Согласно акту осмотра от 15.03.2012 причиной выхода из строя оборудования является конструктивный недостаток ведомой шестерни вала редуктора М90 ЕН46, 26 UT12.99 производства компании IG WATTEEUW NV. Для устранения поломки необходима замена редуктора. ООО «ФТК РОСТР» 16.03.2012 выставило Обществу претензию с требованием замене редуктора.

В связи с наличием производственного недостатка Общество обратилось к поставщикам оборудования. Письмом от 08.02.2011 компания «CINCINATIExtrusionGmbH» уведомила Общество о том, что представитель компании провел осмотр оборудования и установил причину аварии (конструктивный недостаток) и указала на то, что для восстановления работоспособности оборудования необходима замена редуктора. Компания – производитель также сообщила, что поломка редуктора компании IG WATTEEUW NV явилась основанием для обращения и других клиентов компании с претензиями, что послужило основанием для смены поставщика редукторов. В письме от 20.03.2012 компания «DROSSBACHGmbHCo» указала, что причиной аварии является конструктивный недостаток и для восстановления работоспособности оборудования необходима замена редуктора. Таким образом, в марте 2012 года произошла поломка редуктора М90 ЕН46, 26 UT12.99 того же производителя (компании IG WATTEEUW NV), что и редуктора на линии CINCINATI-1200.

Обществом (покупателем) был заключен с ООО «Трэкс» рамочный договор поставки от 14.01.2011 № 018/11. После произошедшей поломки линии CINCINATI-1200 согласно приложению от 04.02.2011 № 2 к указанному договору ООО «Трэкс» обязалось поставить редуктор одношнековый и шнековую пару на общую сумму 6 622 872 рубля, в том числе 1 010 268 руб. 61 коп НДС. По товарным накладным от 11.02.2011 № 22 и от 22.02.2011 № 25 оборудование поставлено в адрес налогоплательщика. Доставка оборудования осуществлялась на автомобиле ГАЗ353Б, государственный номер А4431СР, перевозку производил водитель Андреев О.А.

В апреле 2011 года арендатор произвел замену редуктора и шнековой пары, что подтверждается актом от 30.04.2011 № 137. Услуги по замене редуктора оплачены Обществом арендатору. Факт установки и списания редуктора подтвержден инвентаризационными описями.

Общество (покупатель) также заключило с ООО «Авангард» рамочный договор поставки от 17.04.2011 № 105/1. В соответствии с заказом-спецификацией от 19.08.2011 № 6 от 19.08.2011 поставщик обязался поставить редуктор одношнековый и шнек экструдера на общую сумму 6 752 636 руб. 80 коп., в том числе 1 030 063 руб. 80 коп. НДС. По товарной накладной от 30.08.2011 № 208515981/954 оборудование по заказу-спецификации поставлено в адрес налогоплательщика. Груз перевозился грузовым автомобилем Foton ГРЗ, государственный регистрационный номер Р779СВ98, доставку осуществлял водитель-экспедитор Нурмурадов Д.Р.

Поскольку на момент обращения в марте 2012 года арендатора - ООО «ФТК РОСТР» подлежащий замене редуктор имелся на складе Общества, 23.03.2012 силами арендатора произведена замена оборудования, что подтверждается актом ремонта от 23.03.2012. Услуги по замене редуктора оплачены Обществом арендатору. Факт установки и списания редуктора подтвержден инвентаризационными описями.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Трэкс» и ООО «Авангард». При этом суды отклонили ссылки Инспекции на документальное неподтверждение заявителем факта поломки оборудования, а также довод налогового органа о том, что оборудование было застраховано, но налогоплательщик не обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что аварийными актами, перепиской с поставщиками, подтвердившими наличие выявленного дефекта в редакторах компании IG WATTEEUW NV, актами обследования подтвержден факт аварий на арендованных ООО «ФТК РОСТР» у Общества производственных линиях, а также причина аварий - конструктивный недостаток ведомой шестерни вала редуктора производства компании IG WATTEEUW NV и возможность устранения поломок только путем замены редуктора. Инспекцией документально не опровергнуты ни указанные обстоятельства, ни наличие переписки между Обществом и иностранными компаниями «DROSSBACHGmbHCo» и «CINCINATIExtrusionGmbH» по вопросу аварийной ситуации на спорных производственных линиях.

Ссылку Инспекции на то, что Обществом заключен с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор страхования машин и оборудования от поломок, соответственно, заявитель должен был по вопросу наступления страхового случая обратиться в страховую компанию, суды признали неосновательной. Как указали суды, договор страхования подписан Обществом 30.03.2011, налогоплательщику выдан страховой полис № 78625/836/00029/1 со сроком действия с 16.04.2011 по 15.04.2012. В тоже время авария на производственной линии CINCINATI-1200 произошла 21.01.2011, то есть в период, не охваченный договором страхования. Авария на производственной линии Дроссбах имела место 12.03.2012, то есть в период действия указанного договора страхования. Однако в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования не признаются страховыми событиями и не покрываются страхованием убытки в результате дефектов и недостатков, которые существовали на момент заключения договора страхования.

Довод подателя жалобы о том, что спорное оборудование находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем устранение недостатков должно быть осуществлено за счет поставщика, рассмотрен и отклонен судами. Как установили суды, согласно контрактам на поставку производственных линий гарантийный период на производственные линии составляет 12 месяцев с даты ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации; в пределах гарантийного срока продавцы приняли на себя обязательства по несению ответственности за повреждения, произошедшие по причине дефектов конструкций и возникшие во время производства. Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации 30.06.2009 и 29.06.2009. Таким образом, с учетом условий контрактов гарантийный срок эксплуатации оборудования, в течение которого устранение конструктивных недостатков производится за счет продавца, истек 30.06.2010 и 29.06.2010. Иными словами, на момент аварий 21.01.2011 и 12.03.2012 у продавцов оборудования отсутствовали обязательства по устранению недостатков.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что доводы и возражения налогового органа не опровергают реальность финансово-хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий Общества и его контрагентов, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении Обществом требований, установленных статьями 172 и 252 НК РФ.

Как указали суды, представленные Обществом в материалы дела первичные документы содержат достаточные сведения о поставщиках, наименовании товаров, их количестве, цене и стоимости, в них проставлены подписи лиц, отпустивших и принявших товары, с указанием их должностей. Наличие недостоверных и противоречивых сведений в указанных документах Инспекцией в ходе проверки не установлено, не ссылался на указанные обстоятельства налоговый орган и в оспариваемом решении.

Довод подателя жалобы о том, что контрагенты обладает признаками, свидетельствующими об отсутствии объективных условий и реальной возможности для осуществления предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонен. Судами при рассмотрении спора в числе прочего учтено наличие у Общества длительных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в частности, наличие операций по поставке товаров ООО «Трэкс» в адрес заявителя в 2009, 2010, 2011 годах, по которым налоговым органом никаких возражений не было заявлено. Между Обществом и ООО «Авангард» также имелись отношения по поставке товаров в 2010 году на общую сумму 10 656 970 руб., при этом в ходе выездной налоговой проверки за 2010 год Инспекция признала правомерным учет расходов и налоговых вычетов по операции с указанным контрагентом.

Утверждение Инспекции о недостоверности представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документов в подтверждение оплаты задолженности поставщикам путем передачи простых векселей Сбербанка, не принимается судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом исследованы представленные Обществом документы в подтверждение легальности получения векселей Сбербанка и установлено, что спорные векселя фактически получены Обществом от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») в счет исполнения обязательств по договорам займа и аренды. Названная организация в свою очередь получила векселя от общества с ограниченной ответственностью «Изола» в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и оборудования по договору купли-продажи.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ООО «СтройИнвест» и Общества отклонена судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указал суд, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В данном деле влияние взаимозависимости Общества и ООО «СтройИнвест» на результат сделок, совершенных между налогоплательщиком и ООО «Авангард», Инспекцией не доказано, в деле нет доказательств причастности должностных лиц как Общества, так и ООО «СтройИнвест» к деятельности ООО «Авангард».

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора кассационная инстанция считает правомерным вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что характер взаимосвязи Общества и ООО «СтройИнвест» свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделок с ООО «Авангард».

Довод Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в связи с принятием от Общества дополнительных доказательств и отказом в отложении судебного разбирательства, неоснователен.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Утверждение налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишив его права на представление дополнительных доказательств в опровержение новых доказательств, представленных заявителем, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Статья 158 АПК РФ предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям.

Более того, материалами дела подтверждается, что налоговому органу судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность представления доказательств, опровергающих представленные Обществом документы. В материалах дела имеется ходатайство налогового органа от 25.06.2015 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том дела 9, листы 314 – 468). Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что представленные Инспекцией документы исследованы и оценены судом.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы суда не опровергают и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А56-70250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина