Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3584/2022, 13АП-3585/2022) арбитражного управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-70256/2015/ж.5, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» о взыскании с арбитражного управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Торговый Дом»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «БТД» конкурсный кредитор ООО «Энергоинвест» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником неправомерно, по мнению заявителя:

привлекла для обеспечения возложенных на нее обязанностей специалистов ИП Сафронову А.С., ИП Клиентову Ю.Ю., адвокатов Плугареву В.В. и Невировича В.С., а также Барсегяна К.М.;

перечислила денежные средства в пользу указанных привлеченных лиц;

не отразила в отчете от 25.06.2021 сведения о привлечении специалистов ИП Сафроновой А.С. (в части договора от 16.06.2018 № 8-п), Барсегяна К.М., Невировича В.С.;

включила в реестр текущих обязательств недостоверные сведения в отношении вознаграждения Барсегяна К.М.

В жалобе также содержится просьба о взыскании с Винокуровой Л.Н. в пользу ООО «БТД» (с учетом уточнения) 1 169 430 руб. убытков.

Определением суда от 13.01.2022 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. по привлечению специалистов ИП Сафроновой А.С., ИП Клиентовой Ю.Ю., Плугаревой В.В., Невировича В.С. и Барсегяна К.М., а также по перечислению в их пользу денежных средств в размере 1 169 430 руб.; с Винокуровой Л.Н. в пользу должника взыскано 1 169 430 руб. убытков, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Винокурова Л.Н. просит отменить определение от 13.01.2022, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка подробным отчетам об оказанных услугах, факту согласования понесенных расходов комитетом кредиторов, собранием кредиторов, аргументу относительно недобросовестности кредитора. По мнению арбитражного управляющего, расходы на оплату услуг привлеченных лиц являются обоснованными. Как отмечено в жалобе, процедура банкротства ООО «БТД» длится более шести лет, проведено более 350 заседаний, обжаловано более 40 судебных актов, оценено и продан активов на сумму 91 100 460 руб. 72 коп.

ООО «Энергоинвест» в апелляционной жалобе просит изменить определение от 13.01.2022, дополнить резолютивную часть указанием на нарушения формального характера, связанные с содержанием отчетных документов, оформленных арбитражным управляющим. Заявитель также считает, что суд первой инстанции ошибочно не взыскал с арбитражного управляющего вознаграждение, выплаченное в пользу Плугаревой В.В. в размере 300 000 руб., не учтенное в расчете.

В судебном заседании Винокурова Л.Н. и представитель ООО «Энергоинвест» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав арбитражного управляющего и представителя кредитора, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5).

Как указано в абзаце первом пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзаце третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4).

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5).

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6).

По мнению апелляционного суда, обоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов и размера оплаты оказанных услуг не опровергнута заявителем, на котором лежит бремя доказывания соответствующих фактов (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из материалов спора не следует, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, а суммы вознаграждения явно несоразмерны ожидаемому результату либо значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг.

Согласно материалам дела в соответствии с договором от 06.06.2018 № 8-п ИП Сафронова А.С. оказала должнику услуги, связанные с осуществлением мероприятий конкурсного производства, по цене 25 000 руб. в месяц (общая сумма вознаграждения 300 000 руб.) в объеме, указанном в актах от 30.06.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 31.08.2018 № 3, от 30.09.2018 № 4, от 31.10.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6, от 31.12.2018 № 7, от 31.01.2019 № 8, от 28.02.2019 № 9, от 31.03.2019 № 10, от 30.04.2019 № 11, от 31.05.2019 № 12. Сроки и качество оказанных услуг устроили конкурсного управляющего.

Заключение данного договора не нашло отражения в отчете от 25.06.2021, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Жалоба на бездействие арбитражного управляющего в этой части обоснована.

ИП Клиентова Ю.Ю. и адвокат Плугарева В.В. оказали должнику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «БТД» в отдельных судебных делах. ИП Клиентова Ю.Ю. привлечена конкурсным управляющим в связи подачей в рамках гражданского дела № 2-5474/2015 Исаевой Е.А., ООО «Юнипак», ООО «Конюшенная площадь» апелляционных жалоб на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 (соглашение от 21.06.2021 № 5, отчет от 30.06.2021, сумма вознаграждения 300 000 руб.). Адвокат Плугарева В.В. по соглашению от 06.06.2019 (размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц, общая сумма 300 000 руб.) защищала интересы должника в рамках дела № А56-74286/2016 о банкротстве Шигаева О.А. (процессуальное положение – кредитор, обособленные споры «тр.9», «сд.1», «сд.2»), уголовного дела № 568603 (процессуальное положение – потерпевший, гражданский истец), дела № А56-67077/2019 (процессуальное положение – истец). Перечень действий, совершенных в интересах ООО «БТД», исчерпывающе описан в актах от 01.07.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3, от 30.09.2019 № 4, от 31.10.2019 № 5, от 29.11.2019 № 6, 31.12.2019 № 7, от 31.03.2020 № 10, от 30.04.2020 № 11, 29.05.2020 № 12. Юридическая помощь оказана качественно и своевременно.

Заключению договоров с ИП Сафроновой А.С., ИП Клиентовой Ю.Ю. и адвокатом Плугаревой В.В. предшествовал запрос коммерческих предложений, из которых арбитражным управляющим Винокуровой Л.Н. выбраны наиболее выгодные для должника.

Барсегян К.М. привлечен конкурсным управляющим для сбора вне места нахождения должника документов, касающихся принадлежащих ООО «Недвижимость и реконструкция» объектов недвижимости, необходимых для их оценки (договор от 14.02.2020, акт об оказанных услугах от 04.03.2020). Такая оценка, в свою очередь, повлияла на рыночную стоимость доли должника в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Недвижимость и реконструкция». То обстоятельство, что для выполнения поручения Барсегян К.М. был уполномочен действовать от имени ООО «Недвижимость и реконструкция», не опровергает положительный эффект от оказанных услуг для ООО «БТД».

При этом жалобу на поведение Винокуровой Л.Н. следует признать обоснованной в той части, в какой привлечение Барсегяна К.М. не отражено в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2021, а сумма выплаченного ему вознаграждения, указанная в реестре текущих обязательств (70 073 руб.), не соответствует действительности (фактически выплачено 59 430 руб.).

Адвокат Невирович В.С. не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2015 заключено и расторгнуто от имени ООО «БТД» генеральным директором. Конкурсным управляющим оплачены услуги, оказанные Невировичем В.С. должнику до открытия конкурсного производства, оснований для неисполнения денежных обязательств не имелось.

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушены пределы осуществления гарантированного законом права на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение суда необходимо изменить, признать формальные нарушения, допущенные Винокуровой Л.Н., связанные с содержанием отчетных документов, отказать в удовлетворении остальной части жалобы и заявления о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-70256/2015/ж.5 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БТД»:

не отразила в отчете от 25.06.2021 сведения о привлечении специалистов ИП Сафроновой А.С. (в части договора от 16.06.2018 № 8-п), Барсегяна К.М.;

включила в реестр текущих обязательств недостоверные сведения в отношении вознаграждения Барсегяна К.М.

В удовлетворении остальной части жалобы и заявления о взыскании убытков отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина