Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-70256/2015 -о/м ж.4 (судья Муха Т.М.), принятое по ходатайству Шигаева О.А. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А56-70256/2015/ж.4 по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БТД» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию взаимосвязанных сделок должника, непроведении независимой оценки имущества должника, с требованиями о признании недостоверными результатов инвентаризации имущества должника от 27.06.2017 и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве обеспечительных мер ФИО3 заявлялось о запрете конкурсному управляющему ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения арбитражным судом обособленного спора № А56-70256/2015/ж.4 проводить собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также о запрете кредиторам (комитету кредиторов) должника до вступления в законную силу судебного акта по тому же спору принимать решения по вопросам повестки дня собрания (комитета).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, указав также на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

На определение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что до рассмотрения спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником может быть проведено заседание об утверждении порядка продажи имущества должника с учетом недостоверных результатов инвентаризации от 27.06.2017, что причинит значительный ущерб заявителю и сделает невозможным исполнение судебного акта; вывод суда о том, что заявитель не является участвующим в деле о банкротстве лицом, является неверным, т.к. при наличии корпоративного конфликта участник должника вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности; продажа имущества должника по наиболее высокой цене будет способствовать увеличению суммы, оставшейся после расчетов с кредиторами от продажи имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ФИО3 ссылался на возможность нарушения его прав, как участника должника, при проведении управляющим собрания (комитета) кредиторов по вопросам порядка отчуждения имущества должника, при том, что участники должника имеют право на имущество должника в случае, если имущество осталось после расчетов с кредиторами.

ФИО3 заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание (комитет) кредиторов и запрета кредиторам должника голосовать по вопросам порядка реализации имущества должника до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что его заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, кроме того, не обосновал необходимость принятия истребуемых мер в контексте части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что ФИО3 не является участвующим в деле лицом, поскольку, как неоднократно устанавливалось в рамках иных споров по делу о банкротстве, ФИО3 имеет право на самостоятельное участие в деле с учетом наличия в составе участников должника корпоративного конфликта.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Пункт 2 статьи 129 и пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и (или) оценку и в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве при заявленных обстоятельствах запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве. В случае если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 названного Закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве. Кроме того, заявителем не доказано, что конкурсным управляющим на дату подачи ходатайства предприняты действия по созыву и организации собрания (комитета) кредиторов должника по вопросам порядка реализации имущества должника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, по сути, направлены на воспрепятствование конкурсному управляющему осуществлять действия по проведению собрания (комитета) кредиторов, реализации кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) прав по принятию соответствующих решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-70256/2015 -о/м ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева