Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ФИО2 по решению от 28.08.2017 (до перерыва), представителей ФИО3 по доверенности от 01.10.2017, ФИО4 по доверенности от 01.10.2017, ФИО5 по доверенности от 10.11.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30446/2017 ) АО Банк "Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-70289/2015 /тр.10 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению АО Банк "Советский" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016)в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 №235.

16.01.2017 АО «Банк «Советский» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 883412507 руб. 91 коп. как обеспеченного залогом имущества (движимого и имущественных прав) должника.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) требование АО Банк «Советский» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» в размере 808823612,85 руб., в том числе основной долг в размере 675415778,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 90513977,41 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 851638,81 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам в размере 42042218,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования, в том числе признании обеспеченного залогом, отказано.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении требований, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о включении требования АО Банк «Советский» в размере 73911030,05 рублей, в том числе основного долга в размере 15864568,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14324342,77 руб., комиссий за ведение ссудного счета в размере 6213071,67 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам в размере 37509047,04 руб., с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», признании обеспеченными залогом имущества по договорам залога: №1/102/14 от 28.04.2014, №1/129/14 от 29.05.2014, №1/283/14 от 29.08.2014 и залогом имущественных прав по договорам залога имущественных прав: №2/69/14 от 26.03.2014, №2/84/14 от 07.04.2014, №2/102/14 от 28.04.2014, №2/129/14 от 29.05.2014, №2/136/15 от 30.07.2015, №2/139/15 от 28.07.2015, №2/108/14 от 06.06.2014, №2/129/14 от 29.05.2014, №2/215/14 от 24.07.2014, №2/216/14 от 24.07.2014, №2/217/14 от 24.07.2014, №3/219/14 от 24.07.2014, №2/282/14 от 29.08.2014, №2/283/14 от 29.08.2014. Банк не согласен с выводами суда о необоснованности расчетов в соответствии с условиями кредитных договоров: №102/14 от 28.04.2014, №129/14 от 29.05.2014, №108/14 от 06.06.2014, №215/14 от 24.07.2014, №216/14 от 24.07.2014, №217/14 от 24.07.2014, №219/14 от 24.07.2014, №282/14 от 29.08.2014, №283/14 от 29.08.2014, оригиналы которых не представлены суду для обозрения. При этом о фальсификации доказательств должник не заявлял, равно как и не дал объяснений об основаниях получения денежных средств от Банка. Ни должник, ни конкурсный управляющий не оспаривали факт наличия кредитных обязательств, признав сумму основного долга. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа - кредитного договора. Кроме того, должник осуществлял уплату процентов по указанным выше кредитным договорами в период их начисления согласно условиям, и он своими действиями подтвердил факт заключения кредитных договоров. Согласно п. 3.5 кредитных договоров №102/14 от 28.04.2014, №129/14 от 29.05.2014, №108/14 от 06.06.2014, №215/14 от 24.07.2014, №216/14 от 24.07.2014, №217/14 от 24.07.2014, №219/14 от 24.07.2014, №282/14 от 29.08.2014, №283/14 от 29.08.2014 размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен Банком в одностороннем порядке по решению органов управления Банка вследствие изменения кредитной политики Банка, о чем Банк уведомил заемщика письмом от 24 декабря 2014 года. Право Банка на изменение процентной ставки по кредиту, исходя из условий договоров, должником не оспаривалось. Кроме того, должник осуществлял уплату процентов по указанным выше кредитным договорам в период их начисления, согласно изменениям, и своими действиями подтвердил своё согласие на повышение процентной ставки. Должник не обращался в Банк с заявлениями, в которых он не согласен с процентными ставками, указанными в кредитных договорах, либо с условиями, которые изменялись впоследствии. Суд первой инстанции не обосновал, по какой причине отказал Банку в требовании по процентам за пользование кредитом по кредитным договорам: №69/14 от 26.03.2014, №84/14 от 07.04.2014, №136/15 от 30.07.2015, №139/15 от 28.07.2015, поскольку расчет по ним в определении от 30.10.2017 отсутствует. Подписав кредитный договор, заемщик, выразил согласие с содержащимися в договоре условиями. Правомерность начисления комиссий за ведение ссудного счета ни должником, ни конкурсным управляющим не оспаривалась. Должник ежемесячно оплачивал установленную кредитными договорами комиссию за ведение счета, в том числе и по кредитным договорам, оригиналы которых не представлены. Поскольку со своей стороны Банк исполнял надлежащим образом свои обязанности по ведению ссудного счета, а клиент проводил операции по нему (что подтверждается выписками по счету должника), то отказ в удовлетворении требования по начисленным комиссиям считает незаконным. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Банк представил расчет задолженности по кредитным договорам по состоянию до 06.12.2015 и просил установить его требование исходя из размера задолженности на дату введения процедуры наблюдения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между должником и Банком были заключены договоры о залоге движимого имущества, которое будет приобретено в будущем, и договоры залога имущественных прав (прав требований) по получению лизинговых платежей. Из представленных в материалы дела договоров залога прав следует, что предметом залога по ним являются все платежи, поступающие на счет должника по договорам финансовой аренды (лизинга), права (требования) по которым находятся в залоге у Банка. Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) не прекращены, то у Банка сохраняется возможность обратить взыскание на него, а движимое имущество, по которому даны залоги, находится в пользовании лизингополучателей, и допустимые доказательства их утраты не представлены.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, представив отзыв, аналогичный подававшему в суде первой инстанции, в том числе сославшись на отсутствии подлинников кредитных договоров, неуведомление ООО «СПЛК» об увеличении процентной ставки и размера комиссий, вследствие чего считает выводы суда первой инстанции правомерными притом, что к движимому залоговому имуществу при выезде в г. Москва доступа конкурсному управляющему не предоставили, а в отношении лизинговых платежей (как залоговых прав) специального счета не открывалось.

В порядке исполнения определения апелляционного суда сторонами спорных обязательств проведена сверка арифметики расчетов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части требований по договорам, не включенным судом первой инстанции в расчет основной задолженности, а также отказа в признании требований подлежащими удовлетворению за счет залогов движимого имущества (оборудования), не усматривая оснований для применения повышенных процентных ставок и комиссий в расчетах, а также признания требований обеспеченных залогом имущественных прав (лизинговых платежей).

Как следует из материалов обособленного спора между Банком (кредитором и ООО «СПЛК (заемщиком) заключались, Банком были исполнены, а заемщиком – частично кредитные договоры от 26.03.2014 №69/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 145000000 руб.; от 07.04.2014 №84/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 160000000 руб.; от 28.04.2014, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 30000000 руб.; от 06.06.2014 №108/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 363545 руб.; от 29.05.2014 №129/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 13543899 руб.; от 24.06.2014 №215/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 2430860 руб.; от 24.07.2014 №216/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 6487680 руб.; кредитный договор от 24.07.2014 №217/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 24780000 руб.; от 24.07.2014 №219/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 2698811,20 руб.; от 29.08.2014 №282/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 1157700 руб.; от 29.08.2014 №283/14, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 4900000 руб.; от 10.07.2015 №133/15, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 206400000 руб.; от 30.07.2015 №136/15, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 45600000 руб.; от 28.07.2015 №139/15, согласно которому Банк открывал должнику кредитную линию с лимитом выдачи 97500000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между должником и Банком были заключены договоры о залоге движимого имущества, которое будет приобретено в будущем, № 1/84/14 от 07.04.2014, № 1/69/14 от 26.03.2014 № 1/102/14 от 28.04.2014, № 1/108/14 от 06.06.2014, № 1/129/14 от 29.05.2014, № 1/133/15 от 10.07.2015, № 1/136/15 от 30.06.2015, № 1/139/15 от 28.07.2015, № 1/215/14 от 24.07.2014, № 1/216/14 от 24.07.2014, № 1/217/14 от 24.07.2014, № 1/219/14 от 24.07.2014, № 2/219/14 от 24.07.2014, № 1/282/14 от 29.08.2014, № 1/283/14 от 29.08.2014 (на сумму 742585100 руб.), а также договоры залога имущественных прав (прав требований) по получению лизинговых платежей: № 2/84/14 от 07.04.2014, № 2/69/14 от 26.03.2014, № 2/102/14 от 28.04.2014, № 2/108/14 от 06.06.2014, № 2/129/14 от 29.05.2014, № 2/133/15 от 10.07.2015, № 2/136/15 от 30.06.15, № 2/139/15 от 28.07.2015, № 2/215/14 от 24.07.2014 № 2/216/14 от 24.07.2014 № 2/217/14 от 24.07.2014, № 3/219/14 от 24.07.2014 № 2/282/14 от 29.08.2014 № 2/283/14, от 29.08.2014 (на сумму 1165205583 руб. 02 коп.).

Притом, что обязанности по расчетам по кредитным договорам не были исполнены ООО «СПЛК» до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве (с 22.08.2017 открыто конкурсное производство), Банк реализовал право кредитора на включение требований в реестр и признания их подлежащими удовлетворению за счет предметов залога.

Оценив представленные доказательства и воспользовавшись проектом судебного акта, представленным должником, суд первой инстанции неверно – в нарушение статьи 71 АПК РФ – оценил доказательства возникновения кредитных отношений по тем договорам, оригиналы которых не представлены, что привело к необоснованному отказу в части требований, а также неустановлению статуса залогового кредитора за Банком по договорам залогов имущества, прекращение которых не подтверждено.

Суд не признал обоснованным расчет Банка по процентам за пользование денежными средствами и по неустойке по кредитным договорам №69/14 от 26.03.2014, №84/14 от 07.04.2014, №102/14 от 28.04.2014, №129/14 от 29.05.2014, №136/15 от 30.07.2015, №139/15 от 28.07.2015 ввиду отсутствия вышеуказанных кредитных договоров в оригинале.

В письменной форме кредитные договоры: №69/14 от 26.03.2014, №84/14 от 07.04.2014, №102/14 от 28.04.2014, №129/14 от 29.05.2014, №136/15 от 30.07.2015, №139/15 от 28.07.2015 представлены в виде светокопий, вместе с ними в доказательство кредитных правоотношений представлены банковские ордера; заявления о предоставлении кредитного продукта, выписки по операциям по счету, расчеты задолженности с указанием частичного погашения долга. О фальсификации доказательства должником не заявлялось, соответственно, светокопия документа не может быть исключена из числа доказательств при отсутствии процессуальных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, и оценка доказательств должна даваться в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ - в совокупности и взаимосвязи всех доказательств, соответствующих нормам статьи 64 АПК РФ. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Конкурсный управляющий должником, объясняя отсутствие экземпляров договоров, ссылалась на непередачу документации по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, однако допустимых доказательств принятия соответствующих мер по статье 66 АПК РФ раскрыто не было.

Банком представлены приемлемые объяснения по поводу хранения документов, служебная записка, копии заявления Банка в правоохранительные органы по факту пропажи ряда юридических дел и служебной записки с перечнем утраченных документов и процессуальные решения по указанному обращению, которые в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ дают основания считать отношения возникшими.

Судом первой инстанции неверно применена часть 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку копий иного содержания представлено не было, а кредитование должником не опровергнуто.

Как указала коллегия судей Верховного Суда РФ в Определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015 (и эта правовая позиция включена в пункт 1 раздела 1 "Практика применения законодательства о банкротстве" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Таким образом сумма неправомерно невключенной задолженности по кредитным платежам (возврату основного долга) по состоянию на 05.12.2015 (до введении наблюдения в отношении ООО «СПЛК») оставляет 15864568 руб. 57 коп. и подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Все заявленные кредитные договоры являлись процентными и предполагали уплату комиссий.

В пунктах 3.6 кредитных договоров установлено, что при изменении размера процентной ставки Банк письменно извещает об этом заемщика в пятидневный срок с момента принятия Банком решения о введении в действие новой процентной ставки. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства направления в ООО «СПЛК» письменного извещения об увеличении размера процентной ставки по кредитным договорам до 24,4% годовых, вследствие чего и исходя из положений статей 165.1, 452 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ в этой части договоры не могут считаться измененными. Таким образом, расчеты сумм процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, представленные Банком, могут быть признаны обоснованными только в сумме, учитывающей ставку 14,4% годовых, а по договорам <***>, 84/14, 133/15 – по ставке 12,25%, что в сумме составляет 11596346 руб. 06 коп., подлежащих отнесению к третьей реестровой очереди.

В соответствии с условиями пунктов 4.13 и 4.14 кредитных договоров №102/14 от 28.04.2014, №108/14 от 06.06.2014, №129/14 от 29.05.2014, №215/14 от 24.07.2014, №216/14 от 24.07.2014, №217/14 от 24.07.2014, №219/14 от 24.07.2014, №282/14 от 29.08.2014 и №283/14 от 29.08.2014, размер комиссии за ведение ссудного счёта составляет 2,6% годовых. Вместе с тем, при проведении расчётов суммы платы за ведение кредитов (размера комиссии за ведение ссудного счёта), начиная с 01 февраля 2015 года, АО «Банк Советский» использовал ставку в размере 12,6% годовых. Однако каких-либо дополнительных соглашений, содержащих условие об изменении (увеличении) размера комиссии за ведение ссудного счёта, между ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» и АО «Банк Советский» не заключалось. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат. Таким образом, расчёты сумм платы за ведение кредита (комиссии за ведение ссудного счёта) по кредитным договорам №102/14 от 28.04.2014, №108/14 от 06.06.2014, №129/14 от 29.05.2014, №215/14 от 24.07.2014, №216/14 от 24.07.2014, №217/14 от 24.07.2014, №219/14 от 24.07.2014, №282/14 от 29.08.2014, и №283/14 от 29.08.2014, представленные АО Банк «Советский», могут быть признаны обоснованными по ставке 2,6% годовых и их сумма составит 2164204 руб. 91 коп., которая подлежит отнесению к основному долгу и удовлетворению в составе основной задолженности третьей реестровой очереди. В расчете, произведенном в перерыве в судебном заседании апелляционного суда, Банк зачел переплату по комиссии, исчисленной по новой ставке, в сумме процентов по основному долгу (при относимости указанных сумм к основной задолженности по определения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В отношении пеней за кредиты и процентов кредитор произвел расчет в соответствии с кредитными договорами, предусматривающими ставки 0,005% и 0,3%, что за период до введения наблюдения составило 37509047 руб. 04 коп., которые подлежат включению в третью очередь реестра, но с учетом отдельно и удовлетворением после суммы основного долга и причитающихся процентов (как платы).

В материалах дела имеются акты проверки Банком наличия предметов залога, согласно которых установлено фактическое наличие имущества, являющегося обеспечением по кредитным договорам №102/14 от 28.04.2014, №129/14 от 29.05.2014, №283/14 от 29.08.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора №129/14 от 29.05.2014г. кредит получался ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» для финансирования лизинговой сделки с ООО «Вандерленд» (пункт 1.4. кредитного договора). Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось залогом движимого имущества (вентиляционное оборудование), о чём указано в пункте 2.4.1 кредитного договора №129/14 от 29.05.2014г.

Имущество, приобретённое ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» было передано в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга №СЛК-04/14-Л-441 от 25.04.2014г. - ООО «Вандерленд». Данное обстоятельство подтверждается копией акта приёма-передачи от 08.08.2014, имеющейся в материалах обособленного спора.

По условиям кредитного договора №215/14 от 24.07.2014г. кредит получался ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» для финансирования лизинговой сделки с ООО «Рукка эст компани» (пункт 1.4. кредитного договора). Исполнение обязательств Заёмщика обеспечивалось залогом движимого имущества (гильотина Durma Серия SBT 3016), о чём указано в пункте 2.4.1 кредитного договора №129/14 от 29.05.2014г.

Имущество, приобретённое ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», было передано в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга №СЛК-06/14-Л-472 от 19.06.2014 - ООО «Рукка эст компани».

Данное обстоятельство подтверждается копией Акта приёма-передачи от 22.10.2014, имеющейся в материалах дела №А56-70289/2015/тр.10.

В соответствии с условиями кредитного договора №219/14 от 24.07.2014г. кредит получался ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» для финансирования лизинговой сделки с ООО «Стройформат» (пункт 1.4. кредитного договора). Исполнение обязательств Заёмщика обеспечивалось залогом движимого имущества, о чём указано в пункте 2.4.1 Кредитного договора №219/14 от 24.07.2014.

Имущество, приобретённое ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания», было передано в лизинг лизингополучателю по договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга №СЛК-05/14-Л-460 от 18.06.2014г. и №СЛК-06/14-Л-467 от 18.06.2014 - ООО «Стройформат». Данное обстоятельство подтверждается копией акта приёма-передачи от 08.08.2014 и от 03.02.2015, имеющейся в материалах дела.

Фактическое наличие имущества так же подтверждено Инвентаризационной описью основных средств № 2 от 21.11.2017. Согласно Инвентаризационной описи основных средств № 2 от 21.11.2017, в перечень имущества ООО «СЛК» включено имущество, являющееся обеспечением по кредитам, предоставленным АО Банк «Советский» должнику, а именно под номером 7 - светодиодный медиафасад из модулей EPISTAR DIP 1024 (идендиф. № MF Epi №324 MSKRUS (45.45) (кредитный договор №102/14 от 28.04.2014г.) стоимость 18454755,65 руб.; под номером 8 - светодиодный медиафасад из модулей EPISTAR DIP 1024 (идендиф. № MF Epi №325 MSKRUS (57.8)) (Кредитный договор №102/14 от 28.04.2014г.) стоимость 23 469 414,23 руб.; под номером 9 - VRF система кондиционирования, 2014 г.в. (кредитный договор №129/14 от 29.05.2014г.) 9 691 217,80 руб. под номером 10 - холодоснабжение фанкойлов, 2014 г.в. (кредитный договор №129/14 от 29.05.2014), стоимость 1 228 466,10 руб.; под номером 11 - чиллер и гидравлический модуль CHILLER TCAEBY 4380 ASP2 (сер. № RCH3Y0380L41002) (кредитный договор №129/14 от 29.05.2014г.) стоимость 5477288,98 руб.; под номером 12 - сборно-разборное модульное здание, 2008 года выпуска, не являющееся объектом капитального строительства и не имеющее прочной связи с землей (кредитный договор №283/14 от 29.08.2014), стоимость 5190677,97 руб.

Таким образом требования Банка по кредитным договорам №102/14 от 28.04.2014г., №129/14 от 29.05.2014, №283/14 от 29.08.2014 должны быть определены как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договорам залога № 1/102/14 от 28.04.2014, № 1/129/14 от 29.05.2014, № 1/283/14 от 29.08.2014, в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего должником, основанные на затруднении в доступе к движимому имуществу, при отсутствии сведений, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ, об утрате, выбытии в собственность иных лиц – при известном содержании лизинговых договоров (для чего и в чьих интересах, на каких основаниях передавалось имущество лизингодателем ООО «СПЛК» пользователям) - не приняты апелляционным судом как достаточные для вывода о прекращении договоров залога № 1/102/14 от 28.04.2014, № 1/129/14 от 29.05.2014, № 1/283/14 от 29.08.2014, с учетом разъяснений в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В признании требование Банка обеспеченными залогом имущественных прав (лизинговых платежей) суд первой инстанции отказал правомерно. В силу пункта 3.4 договоров о залоге имущественных прав Залогодержатель (Банк) вправе в случаях, установленных законом, требовать перевода заложенных прав на себя. В данном случае у Банка не возникло права требовать исполнения по договорам залога имущественных прав, т.к. АО Банк «Советский» не совершило действий, установленных ст. 385 ГК РФ, и не представило в материалы дела доказательств совершения таких действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"). В рассматриваемой ситуации залоговые счета АО Банк «Советский» не открывались, и доказательств, опровергающих данный факт, Банк в материалы обособленного спора судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Соотношение норм статей 334, 358.6 и 345 ГК РФ изложено в Определении коллегии судей Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, согласно которому принцип трансформации и эластичности залога не действует при исполнении денежного обязательства, права по которому заложены (п. 2 ст. 345 ГК РФ), залог безналичных денег невозможен, возможен залог прав по договору банковского счета, но права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета, если банк открывает специальный залоговый счет, то он становится залоговым кредитором в отношении зачисленных на такой счет денег, в обратном случае у банка не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч.1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 67134166 руб. 58 коп. и признания подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества должника.

В указанной части принять новый судебный акт.

Довключить в третью реестровую очередь удовлетворения ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» требования АО «Банк «Советский» в размере 29625119 руб. 54 коп. основного долга, 37509047 руб. 04 коп. пеней, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы задолженностей и причитающихся процентов.

Признать требования АО «Банк «Советский» обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога № 1/102/14 от 28.04.2014, № 1/129/14 от 29.05.2014, № 1/283/14 от 29.08.2014.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк «Советский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен