Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2015 года	Дело №	А56-70304/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гогланд» ФИО1 (доверенность от 06.11.2013 № 26) и ФИО2 (доверенность от 06.11.2013 № 26), от общества с ограниченной ответственностью «Нева» ФИО3 (доверенность от 05.10.2014), рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-70304/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гогланд», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 138, офис П. 26Н, (далее – ООО «СК «Гогланд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева», место нахождения: 198158, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 141, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Нева»), о взыскании 854 433 руб. задолженности по договору подряда от 21.08.2012 № 02/08-12 и 572 470 руб. неустойки. Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нева» в пользу ООО «СК «Гогланд» взыскано 854 433 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Нева», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.04.2014 и постановление от 23.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель ООО «Нева» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «СК «Гогланд» возражали против ее удовлетворения, по доводам приведенным в отзыве на жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Нева» (заказчиком) и ООО «СК «Гогланд» (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.08.2012 № 02/08-12, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: поселок Токсово, ИЖС «Виктория», участок 20, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их. Общая стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора. В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок окончания работ – 25.07.2013. Дополнительным соглашением от 18.06.2013 № 4 срок был продлен до 30.09.2013. Условиями договора, а также приложениями к нему установлены виды работ и этапы их выполнения. Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 6 договора, согласно которому приемка этапа работ производится заказчиком по акту сдачи-приемки работ, представляемому подрядчиком (пункт 6.1). При необоснованном уклонении заказчика от подписания акта в течение 5 дней подрядчик вправе остановить производство работ до момента урегулирования возникших разногласий и подписания акта (пункт 6.2). Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы по этапам с 1-го по 11-й приняты заказчиком. В суд представлены соответствующие акты, платежные поручения об оплате. Между сторонами возник спор относительно оплаты работ по 12-му этапу «Стропильная система. Кровля». Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 23.08.2013 № 17 (форма КС-2; далее – акт № 17), а также справку о стоимости выполненных работ от 23.08.2013 (форма КС-3) на сумму 3 964 830 руб., сообщив при этом, что работы по 12-му этапу выполнил и готов сдать результаты заказчику. Письмом от 25.09.2013 ООО «Нева» сообщило о претензиях к устройству кровли. Представленные к сдаче результаты работ по договору оплачены заказчиком частично; задолженность составила 854 433 руб. 54 коп. Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, ООО «СК «Гогланд» обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на спорную сумму подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, поскольку последний в согласованный в договоре срок не представил мотивированного отказа от подписания полученного им акта № 17. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Нева» заявляло ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал в проведении экспертизы и согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Направление подрядчиком повторно в адрес заказчика акта № 17, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, а также прилагаемой к нему справки о стоимости выполненных работ подтверждается представленными в материалы выпиской об отправке 09.12.2013 электронного письма с приложением указанных документов, а также квитанцией федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 13.12.2013 № 35056, подтверждающей направление документов по почте. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Нева» не представило доказательств того, что после получения указанной документации направляло подрядчику мотивированный отказ от ее подписания. Суды обоснованно исходили из того, что заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В данном случае заказчик каких-либо требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не заявлял. Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлен. Обращения истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. Ответчик ссылается на претензии, направленные в адрес подрядчика относительно дефектов устройства кровли. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по договору. Ответчиком не представлено и доказательств наличия неустранимых дефектов в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем соответствующая ссылка подателя жалобы подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в деле переписку сторон, пришел к выводу, что заказчиком не доказано невыполнение подрядчиком спорных работ. При таких условиях суды пришли к правомерному вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия работ и подписания направленных ему актов. Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил. По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы выполненных работ. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных ответчиком возражений по делу пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с наличием совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика. При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика задолженность за выполненные работы. Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2014 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 02.04.2014, в связи с отсутствием информации об извещении ООО «Нева» о назначении предварительного судебного заседания. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и после двух безрезультатных попыток почтовых работников вручить его адресату вернулось в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с официального сайта Почты России. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, определение от 14.02.2014 об отложении предварительного судебного заседания опубликовано на официальном сайте суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика о процессуальных нарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции. Приведенные в кассационной жалобе иные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-70304/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Е.С. Васильева Н.А. Морозова