Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Мироновой А.В. (доверенность от 25.12.2023 № 65/ТО/57/6-85),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу
Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-70318/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу
Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 22, ОГРН 1027806081632, ИНН 7811079607 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Борей», адрес: 190008, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 160, лит. А, кв. 33, ОГРН 1187847233078,
ИНН 7839106160 (далее – Общество), 787 545 руб. 12 коп. задолженности и 5892 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2021 № 18 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 781 561 руб. 68 коп. задолженности, 5892 руб. 42 коп. неустойки и неустойка, начисленная за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, Учреждению отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что отказ судов в удовлетворении заявления Учреждения о процессуальном правопреемстве является необоснованным, поскольку Общество выбыло из материальных правоотношений в связи со смертью руководителя Общества и наличием наследственного дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 взыскателю - Учреждению на принудительное исполнение решения суда от 15.12.2021 по делу
№ А56-70318/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037664594.

На основании указанного исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Адмиралтейского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Адиловой Д.С. в отношении должника – Общества, было возбуждено исполнительное производство от 30.03.2022
№ 43651/22/78011-ИП.

Согласно письму нотариуса от 11.11.2022 № 1213, адресованному судебному приставу-исполнителю, после умершего 07.07.2021 Мельникова Сергея Александровича, который являлся руководителем Общества, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкиным М.Л. открыто наследственное дело № 2/2022. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются Ленская Антонина Борисовна, Ленская Любовь Ивановна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и выбытие Общества из материальных правоотношений по данному делу, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для проведения правопреемства на стороне Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление Учреждения было предъявлено к юридическому лицу - Обществу.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 2 статьи 48 ГК РФ установлено, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Следовательно, смерть генерального директора и учредителя Общества, сама по себе, не свидетельствует о прекращении правоспособности юридического лица - Общества.

Материалы дела не содержат сведений о внесении записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ на момент подачи Учреждением заявления о процессуальном правопреемстве. Не имеется соответствующих решений ни самого Общества, ни регистрирующего органа о прекращения деятельности Общества, тогда как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно только в случаях, предусмотренных законом.

До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества, в том числе в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, Общество не может быть ограничено в осуществлении своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии факта выбытия Общества из материальных правоотношений по данному делу на момент подачи Учреждением заявления о процессуальном правопреемстве и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии Учреждения с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не представлено.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, то судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-70318/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин