Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10812/2017, 13АП-10814/2017) ООО "Полюс" и ООО "Д.Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-70331/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Д.Крафт"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, ООО «Полюс»), в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику оборудование в соответствии с приложением, заложенное в пользу Банка на основании договора № 0138-13-002416/2 о залоге движимого имущества от 10.12.2013, заключенного между Банком и ООО «Полюс», путем продажи с публичных торгов. А также определить начальную продажную стоимость движимого имущества в размере 15 877 600 руб.

Решением суда от 17.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.Ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.Суд отдал предпочтение отчету от 12.09.2016 № 2/БСПБ-215/2/16 об определении рыночной стоимости заложенного оборудования, представленного банком, не проверив истинную цену данного оборудования.

ООО "Д.Крафт" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным, просит решение отменить. Третье лицо полагает незаконным и необоснованным отказ ООО «Полюс» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Суд первой инстанции не дал правовую оценку стоимости оборудования, необоснованно и не мотивированно отдав предпочтение отчету об оценки оборудования, предоставленного истцом.Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вследствие не внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по мнению ООО "Д.Крафт", является незаконным, поскольку суд тем самым ограничивает право ответчика на судебную защиту.Кроме того, податель жалобы указывает, что сумма задолженности уже включена в реестр требований кредиторов ООО «Д. Крафт», а в настоящем деле, по сути, повторно она истребуется путем обращения взыскания на имущество и, тем самым, истец злоупотребляя своим правом несколько раз взыскивает данную сумму. Помимо этого, истец должен в рамках банкротного дела обращать взыскание на имущество с привлечением ООО «Полюс» к участию в банкротном деле.Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, увеличил взысканную сумму на сумму пеней, что является нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования содержащегося в таблице в резолютивной части оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Д.Крафт» (Заемщик) заключен кредитный договор № 0138-13-002416, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности в размере 41 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора погашение кредита производится в следующие сроки:

- 5 000 000 руб. до 28.07.2016;

- 5 000 000 руб. до 29.08.2016,

- 5 000 000 руб. до 28.09.2016,

- 10 000 000 руб. до 28.10.2016,

- 10 000 000 руб. до 28.11.2016,

- 6 000 000 руб. до 09.12.2016.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору за пользование кредитной линией проценты в размере 12,25% годовых.

Проценты подлежат ежемесячному погашению (пункт 2.10 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.6.2 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен Банком в одностороннем порядке по решению органов управления Банка вследствие изменения процентной политики Банка.

Письмом от 11.02.2015 № 238/166и Банк известил Заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом до 15,25% годовых.

Также Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения Банка за обслуживание ссудного счета в размере 0,25% годовых ежемесячно (пункт 2.11.2 Кредитного договора).

Размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 8,25% годовых (пункт 2.13 Кредитного договора).

Исполнение Заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом по Договору залога движимого имущества от 10.12.2013 № 0138-13-002416/2, заключенному между Банком и ООО «Полюс».

Согласно данному договору о залоге в залог передано оборудование, указанное в таблице.

Предмет залога оценен сторонами в 20 076 000 руб. (пункт 2.3 Договора о залоге).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора о залоге удовлетворение требований Залогодержателя за счет Предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке).

Реализация Предмета залога осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.4 Договора о залоге начальная продажная цена Предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости Предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Банком предоставлен в материалы дела отчет от 12.09.2016 № 2/БСПБ-215/2/16 об определении рыночной стоимости заложенного оборудования.

В связи с тем, что Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, Банк направил претензию в адрес ООО «Полюс» (требование от 29.08.2016 № 238/00478и), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истцом указано, что по состоянию на 21.09.2016 задолженность Заемщика перед Банком составляет 42 962 118 руб. 59 коп., из которых: сумма судной задолженности - 40 999 000 руб., сумма задолженности по процентам - 1 934 889 руб. 80 коп., пени по процентам - 2 184 руб. 34 коп., сумма комиссии за обслуживание ссудного счета 26 044 руб. 45 коп.

Поскольку задолженность перед Банком Заемщиком не погашена, заявленный иск об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворен.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рассматриваемом случае пунктом 4.4 Договора о залоге предусмотрено, что начальная продажная цена Предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости Предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Данную стоимость в качестве начальной и заявляет истец.

Учитывая изложенное, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в представленном истцом отчете от 12.09.2016 № 2/БСПБ-215/2/16.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В судебном заседании 21 ноября 2016 года ООО «Полюс» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога по Договору о залоге движимого имущества №0138-13-0024116/2 от 10.12.2013г. Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», или ООО «Независимая Экспертная организация «ИСТИНА» (л.д. 202-203).

В судебном заседании 19 декабря 2016 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявлено ходатайство с просьбой поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Агентство деловых консультаций», или ООО «Бенефит». (л.д. 215).

19 декабря 2016 года Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 23 января 2017 года Ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с необходимостью направления запросов в предложенные сторонами экспертные учреждения, судом был объявлен перерыв до 30 января 2017 года.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в адрес указанных экспертных учреждений в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос о возможности проведения судебной оценочной экспертизы, о сроках, стоимости и экспертах (кому может быть поручено проведение экспертизы) (л.д. 217-218).

В адрес суда от оценочных организаций поступили ответы о готовности выполнить проведение судебной оценочной экспертизы: ООО «Бенефит» (л.д. 221-224), ООО «Агентство деловых консультаций» (л.д. 234-235), ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.241), ООО «Независимая Экспертная организация «ИСТИНА» (л.д. 250-251).

После перерыва в судебное заседание 30 января 2017 года Ответчик не явился. С учетом указанной экспертными учреждениями стоимости экспертизы Определением от 30 января 2017 года суд, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено Ответчиком, обязал Ответчика внести на депозитный счет суда 105 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта в срок до 27.02.2017г.

В судебное заседание 09 марта 2017 года Ответчик не явился, Определение суда от 30 января 2017 года о внесении денежных средств на депозиты суда не исполнил. После объявленного перерыва, в судебное заседание 10 марта 2017 года Ответчик не явился.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судамизаконодательства об экспертизе").

Доказательства перечисления Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Д.Крафт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи извещенным надлежащим образом, не приняло участие ни в одном судебном заседании и не направило в суд первой инстанции мотивированные возражения относительно заявленного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Д.Крафт» указывает, что Банк, включив свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Д.Крафт» в процедуре банкротства, злоупотребляет своими правами, взыскивает сумму задолженности с ООО «Полюс», обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право Банка на обеспечение возвратности кредитов неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, предусмотрено также статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ст.2.14. Кредитного договора стороны договорились об обеспечении обязательств Заемщика по Договору, в том числе залогом движимого имущества в соответствии с Договором о залоге движимого имущества №0138-13-002416/12 от 10.12.2013г., заключенным между Банком и ООО «Полюс».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Удовлетворение требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Д.Крафт» не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению залогодателя ООО «Полюс».

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 июня 2012 года N ВАС-5741/12 указал, что "...при обращении взыскания на заложенное имущество обязательства заемщика и поручителей по договорам об открытии кредитной линии не прекращаются, а происходит переход права требования по этим обязательствам к залогодателю в исполненной части".

Замена кредитора в реестре с учетом толкования норм процессуального права в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возможна на основании определения суда о правопреемстве. При этом происходит процессуальная замена, подтверждающая перемену лиц в материально-правовом требовании.

Таким образом, предъявление Банком исковых требований к ООО «Полюс» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором о залоге движимого имущества №0138-13-002416/2 от 10.12.2013, заключенным между Банком (Залогодержателем) и ООО «Полюс» (Залогодателем) в обеспечение обязательств ООО «Д.Крафт» по Кредитному договору от 10.12.2013 №0138-13-002416, не нарушает действующего законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны Банка.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-70331/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

В.В. Черемошкина