Постановление № А56-70331/20 от 14.02.2022 АС Северо-Западного округа

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-70331/2020

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,              Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» ФИО1 по доверенности от 29.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»  ФИО3 по доверенности от 20.03.2020,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» и   общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-70331/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», адрес: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>   (далее – ООО «Газпромтранс»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.07.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом  139, корпус 1, строение 1, помещение 1-н, ОГРН <***>,  ИНН  <***> (далее – ООО «Газпром комплектация»), о взыскании 2 629 020 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Определениями от 19.01.2021 и 25.05.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»  (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск»)   и акционерное общество «Стройгазмонтаж»(далее - АО «Стройгазмонтаж»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Газпром комплектация» и ООО «Газпром трансгаз Томск» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Газпром комплектация» в жалобе указывает, что судом неверно истолкованы условия договора оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию; выводы судов  о порядке исчисления сроков оборота вагонов по памяткам приемосдатчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка ходатайству ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ). Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «Газпром трансгаз Томск» в жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии преимущества копий памяток приемосдатчика перед расчетом истца не соответствует условиям договора. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители  ООО «Газпром комплектация»  и ООО «Газпром трансгаз Томск» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

ООО «Газпромтранс» в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационных жалоб, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и АО «Стройгазмонтаж» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Газпромтранс», ООО «Газпром комплектация»  и ООО «Газпром трансгаз Томск», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в сентябре - декабре 2019 года в соответствии с условиями договора оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 16.04.2009 № 50-014/09-0153пр/900656                        (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2009 № 1, от 01.07.2011                 № 16, от 24.02.2014 № 32, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018, дополнительного соглашения от 22.01.2020) (далее - договор) истец (экспедитор) оказывал ответчику (заказчику) услуги, связанные с организацией перевозки грузов (труб стальных сварных большого диаметра, труб бесшовных) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

В соответствии с пунктом 2.2.7.3 договора заказчик, либо указанный заказчиком грузоотправитель/грузополучатель обязуется осуществлять погрузку груза/выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя) в течение: 2-х суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии груженого вагона под выгрузку (за исключением погрузки труб большого диаметра и цистерны с грузом); 3-х суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии под выгрузку цистерны с грузом или груженого вагона под выгрузку труб большого диаметра.

Указанный срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя входит в стоимость услуг экспедитора (тариф).

Нахождение вагонов у грузоотправителя/грузополучателя свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Течение срока оборота вагонов у заказчика либо указанного заказчиком грузоотправителя/грузополучателя исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона грузоотправителю/грузополучателю на выставочный путь на станции отправления/назначения и до 24 час. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути.

Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ утверждена ОАО «РЖД» в                     2004 году, графа 6 «подача/передача на выставочный путь», графа 8 «уборка»).

В случае отсутствия у экспедитора данных документов, экспедитор имеет право направить в адрес заказчика претензию с приложением расчета суммы штрафа, содержащего дату прибытия и дату отправления вагонов, определяемых по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Срок рассмотрения заказчиком претензионных требований экспедитора, связанных с нарушением срока оборота вагонов, составляет 3 месяца со дня получения данных требований.

Заказчик не несет ответственности перед экспедитором за нарушение сроков оборота ж/д подвижного состава вследствие отсутствия в системе АС ЭТРАН оформленных владельцем вагона заготовок электронных накладных на порожнее следование вагона, а также в случае отказа перевозчика в согласовании уведомления о предъявлении порожнего вагона для перевозки при отсутствии вины грузополучателя.

В соответствии с соглашениями о стоимости услуг экспедитора в случае превышения времени, установленного пунктом 2.2.7.3 договора, заказчик уплачивает экспедитору штраф за задержку вагонов под погрузкой или штраф за задержку вагонов под выгрузкой:

в редакции тарифа от 30.10.2019 № 263 (по транспортировке труб большого диаметра в полувагонах), действующего с 01.01.2019 по 31.12.2019 -                     2580 руб./вагон в сутки, при перевозке в полувагонах (НДС не облагается);

в редакции тарифа от 30.09.2019 № 259 (по транспортировке труб большого диаметра в полувагонах, действующего с 01.07.2019 по 31.12.2019) по ставке штрафа 2580 руб./вагон в сутки, при перевозке в полувагонах (НДС не облагается).

Обязанности по выгрузке груза из вагонов в установленный срок, включенный в стоимость оказания услуг истцом, со стороны ответчика не выполнены.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) истцом ответчику начислен штраф в установленном размере.

Данные ГВЦ в электронном формате (представленные в форме расчетов к претензионным требованиям и исковому заявлению) представляются                     ООО «Газпромтранс» в соответствии с заявлением о присоединении от 17.07.2018 № 304/ЦФТО (прилагается) к соглашению ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633/р об оказании информационных услуг. Соглашение размещено на официальном сайте ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об уплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку требование об уплате штрафа ООО «Газпром комплектация» не исполнило, ООО «Газпромтранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования на основании представленных ОАО «РЖД» памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Уточненный расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.7.3), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, предусмотренных договором,  удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из доказанности нарушения сроков оборота вагонов, наличия у ответчика обязательств по уплате предусмотренного договором штрафа, размер которого признал соответствующим представленному истцом расчету, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора следует, что заказчик обязуется обеспечивать надлежащее проведение грузополучателем приемо-сдаточных операций на станции назначения с обязательной проверкой в техническом и коммерческом отношении.

В отсутствие памяток приемосдатчика истец как экспедитор является более слабой стороной по договору, поскольку не является в перевозочном процессе ни грузополучателем, ни владельцем, ни пользователем железнодорожных путей необщего пользования, не имеет заключенных договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, на которых возник простой вагонов, и соответственно, не располагает данными документами, следовательно, наделен правом начисления (предъявления) штрафа в силу статей 190 – 194, 801 ГК РФ.

При этом риски невыполнения обязательств лежат на ответчике.

Таким образом, стороны определили документы, фиксирующие время прибытия и убытия вагонов, которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора.

В части  отсутствующих, неподписанных, не соответствующих требованиям достоверности памяток приемосдатчика расчет штрафа определен согласно датам прибытия и отправления вагонов, в подтверждение которых в материалы дела представлена  справка ГВЦ ОАО «РЖД» (дата отправки /прибытия) от 08.02.2021  № ИСХ-1591/МСК ТЦФТО по расчету к иску на 323 вагона.

Условия договора в редакции соглашения от 14.08.2018 не содержат условия о преимуществе копий памяток приемосдатчика перед расчетом истца.

Заключая дополнительное соглашение от 14.08.2018 и излагая пункт 2.3.7 договора в новой редакции стороны исходили из возможности отсутствия документов (подписанных памяток приемосдатчика) у сторон договора или третьих лиц, ответственность за которых в силу условий договора и Гражданского  кодекса Российской Федерации несет ответчик, устанавливая право на взыскание штрафа согласно расчету по датам прибытия вагонов с грузом, датам отправления порожних вагонов.

В материалы дела ОАО «РЖД» письмом от 02.07.2021 № 92Дю  были представлены частично памятки приемосдатчика как на подачу, так и на уборку вагонов, в которых подписи соответствующих лиц при отсутствии разногласий подтверждают дату уборки или дату подачи вагонов соответственно. Срок оборота вагонов под выгрузкой, установленный договором в редакции дополнительного соглашения, учтен. При задержке сверх установленного срока подлежит оплате неустойка.

Подписание памяток приемосдатчика закрепляется в случае оформления документов в электронной форме с подписанием ЭП условиями организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью, являющимися приложением к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок. Из представленных копий документов (информации) не следует подписание электронной подписью.

По вагонам № 63672588, 68094531, 54299557 в соответствии с условиями заключенного договора не представлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов, как подтверждающие дату подачи (передачи) груженых вагонов, в связи с чем, должником не проявлена должная степень заботливости, что требовалось по условиям пунктов 2.2.7.3, 4.2 договора.

При этом, исходя из условий договора, штраф может начисляться в отсутствие памяток приемосдатчика по датам отправления и прибытия вагонов.

При согласовании размера штрафа (неустойки) стороны не исключали возможность непредставления документов соответствующими лицами. 

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в деле доказательства, включая сведения, представленные ОАО «РЖД», и пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ООО «Газпром комплектация»  установленного договором срока оборота вагонов, правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца начисленный штраф в размере                    2 629 020 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является расчет пени (неустойки), и определение конкретного размера пени относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки заявителя на неприменение положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Газпром комплектация» не представило доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении его обязанностей, а также о наличии не зависящих от него причин нарушения сроков оборота вагонов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Кассационные жалобы ООО «Газпром комплектация»  и ООО «Газпром трансгаз Томск»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационным жалобам, относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-70331/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» и   общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова