Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30133/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-70340/2021/разн., принятое

по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.5, 6, 7, оф.5; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 27.05.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим Обществом, обязании конкурсного управляющего учесть при расчетах с кредиторами по текущим платежам сведения о сумме текущих платежей обязательств должника в размере 997 979 руб. 58 коп. перед ФИО2

Определением суда от 03.08.2023 разрешены разногласия межу
ФИО2 и конкурсным управляющим Обществом, суд обязал конкурсного управляющего учесть при расчетах с кредиторами по текущим платежам в рамках дела о банкротстве Общества следующие сведения о текущих обязательствах должника перед ФИО2: в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда; в размере 16 740 руб. расходов на заключение специалистов № 87 от 02.03.2020; в размере 18 600 руб. расходов на заключение специалистов № 148 от 10.05.2021; в размере 27 900 руб. расходов на оплату услуг представителя; 8 797 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в размере 308 447 руб. 43 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные требования в размере 997 979 руб. 58 коп. возникли у заявителя 02.02.2029, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.08.2021), и, следовательно, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает на то, что требование о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, не могут быть отнесены к текущим расходам по делу о банкротстве.

В отзыве заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу № 2-106/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с Общества в пользу ФИО2 взысканы 158 155 руб. убытков, причиненных в результате залива квартиры, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 89 077 руб. 50 коп. штрафа, 390 руб. 60 коп. расходов на заключение специалистов № 87 от 02.03.2020, 4 063 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 209 руб. расходов на оплату услуг представителя и юридические расходы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 по делу № 2-106/2021 решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 изменено в части, с Общества в пользу
ФИО2 взысканы 302 894 руб. 86 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, 308 447 руб. 43 коп. штрафа, 16 740 руб. расходов на заключение специалистов № 87 от 02.03.2020, 18 600 руб. расходов на заключение специалистов № 148 от 10.05.2021, 27 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 797 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменено, с Общества в пользу ФИО2 взысканы 294 000 руб. убытков.; в остальной части (компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.) решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 оставлено без изменения. Итого общая сумма ущерба составила 997 979 руб. 58 коп.

Конкурсным управляющим 01.12.2022 получено заявление ФИО2 об учете при расчетах с кредиторами по текущим платежам в рамках дела о банкротстве Общества сведений о сумме текущих обязательств должника и об удовлетворении требования ФИО2 к Обществу о взыскании денежных средств в размере 997 979 руб. 58 коп.

Конкурсным управляющим Обществом направлено ответное письмо № 1 от 27.01.2023 в адрес ФИО2, в котором указано, что заявленные требования в размере 997 979 руб. 58 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требования о компенсации морального вреда, расходах на заключение специалистов № 87 от 02.03.2020, № 148 от 10.05.2021, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, текущими и указал на то, что требование в размере 302 894 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате залива квартиры не является текущим.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление N 63) следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что причинение вреда кредитору действиями должника произошло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В качестве текущего платежа может быть квалифицированно только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, денежное обязательство должника перед кредитором фактически наступило до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.08.2021, обязательство у должника перед кредиторами по возмещению причиненного ущерба возникло в день причинения кредитору ущерба, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, требование о возмещении вреда, компенсации морального вреда и уплате штрафа не являются текущими.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не является текущим.

В силу пункта 16 Постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае расходы на заключение специалистов № 87 от 02.03.2020,
№ 148 от 10.05.2021, на уплату государственной пошлины возмещены истцу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 по делу № 2-106/2021, вступившим в законную силу 15.09.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.08.2021), ввиду чего являются текущими.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 03.08.2023 подлежит отмене в части обязания конкурсного управляющего Обществом учесть при расчетах с кредиторами по текущим платежам в рамках дела о банкротстве Общества сведения о текущих обязательствах должника перед ФИО2:
20 000 руб. компенсации морального вреда, 308 447 руб. 43 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку данные требования не являются текущими. В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-70340/2021/разн. отменить в части обязания конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» учесть при расчетах с кредиторами по текущим платежам в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» сведения о текущих обязательствах должника перед ФИО2: в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда, в размере 308 447 руб. 43 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-70340/2021/разн. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен