Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19247/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-7034/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании вернуть имущество,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ответчик, Общество) об обязании вернуть нежилые помещения первого этажа 1-Н (ч.п. 12, 14-29), площадью 239,7 кв.м., расположенные в служебном здании общей площадью 8784 кв.м., кадастровый номер 78:34:0010313:1225 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 06.06.2017 суд обязал ООО «Цитадель» вернуть Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны нежилые помещения первого этажа 1-Н (ч.п. 12,14-29) площадью 239,7 кв.м, расположенные в служебном здании общей площадью 8784 кв.м, кадастровый номер 78:34:0010313:1225 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. С ООО «Цитадель» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «Цитадель» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что пункт 7.8.2 договора противоречит действующей на момент заключения договора статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным По мнению ответчика, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, суд первой инстанции должен был исходить из злоупотребления правом со стороны истца, и отказать в иске

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свою позицию.

ООО «Цитадель», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, государственным учреждением 1999 отделения морской инженерной службы (арендодатели) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 04.04.2011 № 141/3/АИ-98 аренды нежилых помещений 1-го этажа площадью 239,7 кв.м., номер помещения 1-Н № 12, 14-29, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 1, лит. А.

Пунктом 2.1 Договора срок его действия установлен до 30.03.2016.

В пункте 7.8 Договора стороны согласовали, что по окончании срока аренды Договор считается прекращенным (пункт 7.8.1), арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, продление договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается (пункт 7.8.2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.01.2012 № 86 объект аренды был закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

По истечении срока действия Договора Учреждение направило в адрес Общества претензию от 09.12.2016 № 141/2-14145 с требованием о возвращении объекта аренды.

Поскольку требования претензии не были исполнены Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя; договор аренды в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для целей решения вопроса о возобновлении договора аренды в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора, правовое значение имеет факт наличия или отсутствия возражений арендодателя на такое использование.

Как установлено судом, при заключении Договора арендодатель возразил против использования арендатором помещения после истечения срока его действия (пункты 7.8.1, 7.8.2 Договора).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Общество, заключив Договор на указанных условиях, приняло на себя обязательства по исполнению, в том числе, и пунктов 7.8.1 и 7.8.2 Договора.

Признаков злоупотребления правом со стороны арендодателя судом не установлено.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия Договора (30.03.2016) арендные отношения сторон прекратились.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект аренды был возвращен арендодателю после прекращения Договора, факт использования ответчиком помещений не оспаривается, правовые основания для использования помещений у ответчика отсутствуют, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-7034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина