Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 15.05.2015), ФИО2 (доверенность от 15.05.2015),

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 19.12.2014),

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-70355/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 161 424 руб. задолженности по договору на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.01.2013 № 17/11-ОБ.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 17 700 руб. платы за фактическое пользование спорными помещениями.

По мнению подателя жалобы, спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; услуги по спорному договору ответчику не были оказаны; спорный договор был расторгнут на основании письма ответчика от 31.12.2013; между сторонами сложились отношения по аренде помещений, принадлежащих истцу, поэтому ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 01.01.2013 № 17/11-ОБ на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Согласно условиям договора под «комплексом ресурсов или имуществом для размещения технологического оборудования» понимаются временно незадействованные технологические ресурсы Общества в виде плата-мест, полка-мест, рама-мест, стойка-мест, мест для размещения технологического оборудования и т.п.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики места, выделенного заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний действует до 31.12.2013. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество выставило Учреждению счета на оплату за предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с января по июнь 2014 года на общую сумму 161 424 руб.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 14.08.2014 № 17929311 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Срок действия договора в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Условие о продлении договора на новый срок согласовано сторонами в спорном договоре (пункт 5.1).

Принимая во внимание, что задолженность за спорный период не была уплачена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность в размере 161 424 руб.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы жалобы о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании письма ответчика от 31.12.2013 обоснованно отклонены судами.

В указанном письме содержится просьба к Обществу о направлении в адрес Учреждения проекта договора аренды помещений и утвержденных тарифов на аренду помещений; письмо не содержит каких-либо ссылок на спорный договор.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор подписан со стороны Учреждения неуполномоченным лицом и в силу требований статьи 183 ГК РФ является недействительным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Из материалов дела следует, что начальник отдела Учреждения при заключении спорного договора действовал на основании доверенности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А56-70355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобуфедерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова