Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5036/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-70370/2021 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ПАО АКБ «Пересвет» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

установил:

ПАО АКБ «Пересвет» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, Должник).

От ПАО АКБ «Пересвет» поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование по кредитному договору №16/16-КЛ от 04.07.2016 в размере 6.916.029,95 руб., по кредитному договору №44/14-КЛ от 28.10.2014 в размере 8.080.000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №37/15-И от 23.10.2015.

Определением от 18.01.2022 арбитражный суд признал обоснованным заявление ПАО АКБ «Пересвет» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Союза АУ «СРО «Северная Столица»; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО АКБ «Пересвет»: по кредитному договору №16/16-КЛ от 04.07.2016 в размере 5.517.053,05 руб. основного долга, по кредитному договору №44/14-КЛ от 28.10.2014 в размере 8.080.000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №37/15-И от 23.10.2015, а именно: квартирой, общей площадью 71,8 кв.м, этаж 10, расположенной по адресу: <...>; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность обращения Банка с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в то время как ФИО2 является лишь поручителем, а не основным должником по кредитному договору от 04.07.2016 <***>, а также на то, что ФИО2 предполагала, что условия утвержденного мирового соглашения надлежащим образом исполняются ФИО5 (основной должник).

ПАО АКБ «Пересвет» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования Банк указал на следующие обстоятельства:

1. 04.07.2016 между ПАО АКБ «Пересвет» и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №16/16-КЛ, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (пункт 1.2); процентная ставка — 22% процента годовых (пункт 4 кредитного договора); окончательный срок возврата кредита — 29.07.2017 года (пункт 2 кредитного договора). Кредитором надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком, денежные средства в сумме 3450000 руб. были предоставлены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору №16/16-КЛ между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №16/16-П от 04.07.2016 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств, возникших из кредитного договора №16/16-КЛ.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу №2-258/2020 с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 5.379.731,43 руб., из которых сумма основного долга 3.450.000,00 руб.; проценты за пользование кредитом 1.929.731,43 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 35.099,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2020 решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу №2-258/2020 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное 16.09.2020 между Банком и ФИО5 и ФИО2

Условия мирового соглашения ФИО5 и ФИО2 надлежащим образом исполнены не были.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, как указывает кредитор в уточненном заявлении, задолженность должника перед Банком по кредитному договору №16/16-КЛ на 28.11.2021 составляет 6.079.029,64 руб. – сумма непогашенного в срок основного долга, 801.901,31 руб. – неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 17.09.2020 по 28.11.2021, 35.099,00 руб. – задолженность по уплате госпошлины.

28.10.2014 между ПАО АКБ «Пересвет» и ООО «Петроком» заключен кредитный договор №44/14 –КЛ, согласно условиям которого размер кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) – 200000000 руб. и лимитом единовременной задолженности 50000000 руб., процентная ставка из расчета 17% годовых, окончательный срок возврата кредита – 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу №А56-62250/2017 с ООО «Петроком» в пользу ПАО АКБ «Пересвет» взыскана задолженность в размере 117.262.112, 81 руб. основного долга; 10290710,10 руб. процентов; 29977627,79 руб. неустойки и 200000,00 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу №А56-62250/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО «Петроком».

Условия мирового соглашения сторонами также не исполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Петроком» по кредитному договору №44/14-КЛ между Банком и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №37/15-И от 23.10.2015, согласно которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно, квартиру, общей площадью 71,8 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 по делу №2-1978/2019 в пользу ПАО АКБ «Пересвет» обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно, на квартиру, общей площадью 71,8 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества - 8080000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика №22-61 от 26.07.2018.

В судебном заседании должник представил в материалы дела сведения о частичном погашении задолженности: 31.12.2021 в сумме 900000 руб., 10.01.2022 в сумме 498976,90 руб.

Факт поступления денежных средств в указанных размерах кредитор не оспаривал.

Согласно представленной кредитором выписке по счету по кредитному договору №16/16-КЛ от 04.07.2016, внесенные денежные средства были распределены следующим образом: в счет уплаты госпошлины 35099,00 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом 801901,31 руб., в счет уплаты основного долга в 62999,69 руб. (900000 – 35099 – 801901,31) и 498976,90 руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения подлежит включению в реестр требований кредиторов следующая задолженность: по кредитному договору №16/16-КЛ от 04.07.2016 в размере 5.517.053,05 руб. основного долга (6.079.029,64 – 62.999,69 – 498.976,90); по кредитному договору №44/14-КЛ от 28.10.2014 в размере 8.080.000 руб. как обеспеченная залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №37/15-И от 23.10.2015 а именно, квартирой, общей площадью 71,8 кв.м, этаж 10, расположенной по адресу: <...>.

Доказательства погашения задолженности в полном размере должник суду не представил.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления ПАО АКБ «Пересвет» обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьи 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 500000 руб., обязательства должником не исполнялись более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения Банка с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в то время как ФИО2 является лишь поручителем, а не основным должником по кредитному договору от 04.07.2016 <***>, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которой при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (правовая позиция, приведенная в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Кроме того, обращение Банка с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было обусловлено неисполнением последней условий мирового соглашения, заключенного 16.09.2020 между Банком, ФИО5 и ФИО2, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2020 по делу № 2-258/2020, по погашению задолженности по кредитному договору от 04.07.2016 <***>. Согласно пункту 2.2. мирового соглашения при нарушении его условий Банк вправе обратиться в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание задолженности, подлежащей выплате кредитору мирового соглашения. Таким образом, по условиям мирового соглашения, при невнесении/неполном внесении хотя бы одного платежа, предусмотренного условиями мирового соглашения, кредитор вправе истребовать всю сумму задолженности, рассрочка оплаты которой была предусмотрена мировым соглашением.

Доводы ФИО2 о том, что она предполагала, что условия утвержденного мирового соглашения надлежащим образом исполняются ФИО5 (основной должник), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являясь супругой ФИО5, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должна была располагать информацией о неисполнении ФИО5 условий утвержденного мирового соглашения.

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ФИО2 денежных обязательств в полном размере, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза АУ «СРО «Северная Столица», с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 изъявила свое согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков