Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14184/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-70380/2017/ж.2, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Дарьи Сергеевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Трандасир Галина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Комтрейд» ФНС России подала жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Д.С., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником неправомерно, по мнению заявителя:

не опубликовала в ЕФРСБ сведения об отказе Молчанова О.Н. от оплаты по договору купли-продажи, а также информацию о заключении 13.09.2021 договора с ООО «НВ-Бункер»;

возвратила Молчанову О.Н. задаток в размере 2133000 руб.

опубликовала в ЕФРСБ недостоверные сведения о размере дебиторской задолженности АО «Полимер»;

привлекла в качестве организатора аффилированное лицо – индивидуального предпринимателя Трансдир Г.Н.

В жалобе также содержится просьба об отстранении Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комтрейд».

Индивидуальный предприниматель Трансдир Г.Н. привлечена к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 10.04.2022 и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, выводы об отсутствии нарушений, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву арбитражный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России и арбитражный управляющий поддержали свои правовые позиции. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав арбитражного управляющего и представителя ФНС России, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об организации торгов от 13.05.2021 индивидуальный предприниматель Трансдир Г.Н. продала посредством публичного предложения право требования ООО «Комтрейд» к АО «Полимер» на сумму 394080487,57 руб.; победителем признан Молчанов О.Н., предложивший приобрести дебиторскую задолженность по цене 17777777 руб. Однако договор купли-продажи права требования от 13.09.2021 заключен с ООО «НВ-Бункер» по цене 15101000 руб. При этом Молчанову О.Н. возвращен задаток в размере 2133000 руб.

Как указано в абзаце первом пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), организатором торгов в ЕФРСБ включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, совершенному, по общему правилу, в той же форме, что договор (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах спора отсутствуют сведения как о заключении договора купли-продажи права требования с Молчановым О.Н., так и о расторжении такого договора. Оснований полагать, что данный договор расторгнут ввиду отказа покупателя от оплаты, не имеется. Объяснения арбитражного управляющего и организатора торгов не могут подменить собой письменные доказательства (соглашение, вступивший в законную силу судебный акт, уведомление об отказе от исполнения договора) расторжения договора.

В данном случае дата заключения договора купли-продажи с Молчановым О.Н. либо сведения об отказе или уклонении Молчанова О.Н. от заключения договора, дата заключения договора с ООО «НВ-Бункер» и цена, по которой имущество приобретено покупателем, не размещены конкурсным управляющим или организатором торгов в ЕФРСБ. Жалоба уполномоченного органа в этой части обоснована.

Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Возврат задатка победителю торгов неправомерен. Жалобу ФНС России следует признать обоснованной и в этой части. Указание судом первой инстанции на возврат задатка организатором торгов, а не конкурсным управляющим, не может послужить аргументом в пользу отказа в удовлетворении жалобы. По общему правилу, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части жалоба ФНС России правомерно признана необоснованной, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит. В отношении указания неправильного размера дебиторской задолженности судом первой инстанции принята во внимание ссылка арбитражного управляющего на положение о продаже имущества, согласно которому дебиторская задолженность реализуется в сумме, определяемой на дату заключения договора (с учетом взыскания, начисления процентов, списания и прочих изменений). Актуальная информация о размере задолженности на дату проведения торгов предоставляется в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса по контактам, указанным в сообщении о торгах.

Довод ФНС России об аффилированности арбитражного управляющего и организатора торгов не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выписка по банковскому счету Трансдир Г.Н. свидетельствует о существовании в 2021 году гражданско-правовых отношений, связывающих Трансдир Г.Н. и Божко Д.С. Вместе с тем данная информация не соотносится с критериями аффилированности, описанными в статье 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-70380/2017/ж.2 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Божко Д.С., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комтрейд»:

не опубликовала в ЕФРСБ сведения о заключении 13.09.2021 договора с ООО «НВ-Бункер»;

возвратила Молчанову О.Н. задаток в размере 2133000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-70380/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В.Сотов