Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малый Петербург» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малый Петербург» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-70390/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Малый Петербург», адрес: 188676, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.11.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, по мнению заявителя, в непредставлении заявителю возможности ознакомиться с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и Положением о порядке и сроке реализации имущества должника (далее – Положение).

К участию в обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», акционерное общество «Д2 Страхование» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, жалоба ФИО6 удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 26.07.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО6 не вправе распоряжаться своим имуществом, а следовательно, осуществлять полномочия представителя учредителей (участников) Общества, ввиду того, что в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Податель жалобы отмечает, что доля ФИО6 в уставном капитале Общества в размере 100 % включена в конкурсную массу гражданина и правом на распоряжение этой долей обладает только его финансовый управляющий.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены положения абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку право на участие в собрании кредиторов должника и право на ознакомление с материалами собрания кредиторов должника являются правомочиями по управлению Обществом и способом осуществления контроля над должником.

Податель жалобы настаивает на том, что доверенность, приложенная к жалобе на бездействие конкурсного управляющего, не соответствует требованиям Закона о банкротстве для целей ознакомления представителя с материалами собрания кредиторов, а также подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы полагает, что суды не установили, какие конкретные права ФИО6 были нарушены неознакомлением с отчетом конкурсного управляющего и Положением; в жалобе ФИО6 не содержится сведений о том, доступ к каким конкретным сведениями он не получил и каким образом отсутствие доступа к сведениям затронуло имущественные интересы ФИО6

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО6 не является участником обособленных споров по делу о банкротстве Общества, заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не подавалось, получение сведений из отчета конкурсного управляющего и Положения не изменило бы положение ФИО6, не повлияло бы на его права и охраняемые законом интересы; для ФИО6 не возникло негативных последствий в результате его ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и Положением, подготовленными к собранию кредиторов Общества, назначенному на 28.03.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6 ссылался на то, что в сообщении о назначении собрания кредиторов Общества конкурсным управляющим указана возможность ознакомления с 14.03.2023 с документами, подготовленными к собранию, посредством направления запроса на электронную почту: arbitr136@gmail.com.

Представителем участника должника ФИО6 17.03.2023 направлены запросы на предоставление для ознакомления отчета конкурсного управляющего и Положения, вопрос об утверждении которых подлежал рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 28.03.2023.

Запросы направлены участником Общества – ФИО6, его представителем по доверенности, доверенность к запросу приложена.

Конкурсный управляющий на обозначенные запросы не ответил, запрашиваемые документы в адрес участника не направил.

Поскольку запрошенные документы единственному участнику Общества представлены не были, ФИО6 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а также для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Своевременное ознакомление участвующих лиц с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных участвующими лицами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления этими лицами с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение положений Закона о банкротстве не обеспечил возможность для ознакомления единственного участника должника с запрашиваемыми им документами.

В ходе рассмотрения спора суды выяснили, что представитель ФИО6 обратилась 17.03.2023 посредством электронной почты к конкурсному управляющему с ходатайством о направлении копий отчета и Положения, которые рассматривались на собрании кредиторов должника 28.03.2023.

Однако конкурсный управляющий не ответил на данное обращение единственного участника Общества.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что от представителя ФИО6 отсутствуют запросы во входящих письмах в почтовом ящике конкурсного управляющего, являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку факт надлежащего обращения представителя ФИО6 17.03.2023 к конкурсному управляющему по адресу электронной почты, указанному конкурсным управляющим в публикации о собрании, подтверждается скриншотами, представленными заявителем в суд вместе с жалобой на управляющего и являющимися надлежащими доказательствами, которые не опровергнуты.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у него сведений о выборе представителя участников должника, ФИО6 является единственным участником Общества, а следовательно, по смыслу статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве последнего, о чем конкурсный управляющий ФИО2 должен быть осведомлен.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у представителя ФИО6 полномочий на участие не только в деле о банкротстве Общества, но и в целом как участника Общества, правомерно признана несостоятельной.

Апелляционным судом учтено, что соответствующие возражения конкурсным управляющим ФИО2 не были заявлены ФИО6 и его представителю при обращении 17.03.2023 в электронном виде с представлением доверенности от 23.06.2023.

Возражения об отсутствии полномочий у представителя ФИО6 заявлены конкурсным управляющим уже в ходе рассмотрения в суде настоящего обособленного спора и отклонены в связи с последующим одобрением ФИО6 в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действий своего представителя ФИО7 Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 44 Постановления № 35.

Как верно на то указал апелляционный суд, признание ФИО6 несостоятельным (банкротом), введение в его отношении процедуры реализации имущества и утверждение финансового управляющего в данном случае не умаляют прав самого ФИО6, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве на ознакомление с материалами, подготовленными для собрания кредиторов, как не связанных в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с управлением Обществом либо контролем над этим Обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Констатировав, что конкурсный управляющий не доказал факт представления для ознакомления единственному участнику Общества отчета и Положения, которые подготовлены к собранию кредиторов, назначенному на 28.03.2023, в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, суды заключили, что подобное поведение ФИО2 повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО6

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что права ФИО6 вменяемым бездействием конкурсного управляющего не нарушены, следует признать несостоятельными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу
№ А56-70390/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Малый Петербург» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1