Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41776/2023) судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского районного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-70396/2023, принятое

по заявлению ФИО3

к 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу;

2) судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского районного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2

3-е лицо: ООО «Строительная компания «Альянс»

об оспаривании постановления,

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №163278/23/78024-ИП.

Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Альянс».

Решением от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

СПИ Западного отдела судебных приставов Приморского районного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт не проведения проверки ООО «Строительная компания «Альянс» по вине должника.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебным приставом ФИО2 06.06.2023г. было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с исполнительным листом должнику надлежало совершить следующие действия:

- 01.06.2023 передать Истцу, как участнику Ответчика, копию аудиторского заключения ООО «Строительная компания «Альянс», выданного по результатам аудиторской проверки за 2021 год, проведённой по инициативе Общества;

- Начиная с 01.06.2023, предоставить выбранному истцом, как участником Общества, аудитору ООО «Аудит-Аваль» (расходы на оплату услуг аудитора несёт Истец) документы бухгалтерской и налоговой отчетности, доступ к специализированной компьютерной программе для ведения бухгалтерского учета с целью проведения аудита годовой бухгалтерской отчётности ООО «Строительная Компания «Альянс» за 2021 год и 2022 год.

28.06.2023 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не указав причину, по которой исполнительное производство прекращено.

Взыскатель подтверждает, что получил 01.06.2023г. от должника почтовым сообщением аудиторское заключение. Однако, вторая часть обязательства по предоставлению аудитору документов и доступа не выполнена.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства №163278/23/78024-ИП, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление №78024/23/987893 от 28.06.2023 судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об окончании исполнительного производства 163278/23/78024-ИП.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил надлежащим образом решение суда, а именно не выполнил обязательство по предоставлению аудитору документов и доступа. В суд первой инстанции взыскателем представлено письмо аудитора от 24.06.2023г., из которого следует, что должник создает препятствия для проведения аудита и не предоставляет аудитору необходимые для проверки документы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства №163278/23/78024-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2023 года по делу № А56-70396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева