Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41033/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-70432/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Интера»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

задолженности по договору от 02.02.2021 № Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-ВК холодного водоснабжения и водоотведения за май 2023 в размере 174 492,31 руб.;

неустойки с 14.06.2023 по 13.07.2023 в размере 2 949,18 руб.;

неустойки, начисленной исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму задолженности в размере 174 492,31 руб., начиная с 14.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности;

задолженности по договору от 29.01.2021 № Пзк-П-ПЧ-008/20-В холодного водоснабжения за май 2023 в размере 178 071,19 руб.;

неустойки с 14.06.2023 по 13.07.2023 в размере 3 082 руб.;

неустойки, начисленной исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму задолженности в размере 178 071,19 руб., начиная с 14.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

25.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражным суд первой инстанции посчитал установленными, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по подаче питьевой воды, поскольку подаваемая истцом холодная вода не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим законодательством требованиям, в силу чего на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от оплаты ресурса. При этом, по мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не были оценены представленные ответчиком документы в обоснование указанного довода, что подтверждается мотивировочной частью решения.

Ответчик также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности расчета стоимости услуг по водоснабжению с учетом платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ), исходя из положений пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) в силу того, что ответчиком не осуществлялся отбор сточных вод, поскольку отбор сточных вод абонентом является его правом, а не обязанностью.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции при взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ не учтено, что истцом услуги водоотведения не оказываются ввиду отсутствия работоспособных канализационно-очистных сооружений, что подтверждается результатами проверки, проведенной Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права: в нарушение части 2 статьи 159 и пунктом 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражным судом не было вынесено определение по заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 дело № А56-70432/2023 передано в производство судьи Орловой Н.Ф.

Определением суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств: актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности отбора проб воды из водопроводной сети от 27.12.2021, от 28.12.2021, 29.12.2021.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данные акты составлены в отсутствие представителя истца, при этом копии данных актов не были направлены в адрес истца. Указанные доказательства не были представлены в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик предполагал возможным их предоставление после перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Однако ввиду того, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен процессуальной возможности представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных актов, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. В частности, акты, датированные 2021 годом, могли быть представлены с отзывом на иск от 01.09.2023 № 944.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключены договоры от 02.02.2021 №Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-ВК (далее - Договор 1), от 29.01.2021 №Пзк-П-ПЧ-008/20-В (далее - Договор 2), по условиям которых истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договорами, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложениям № 1 к договорам.

По Договору 1 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 15.10.2020 (пункт 4 Договора 1); местом исполнения обязательств по договору являются нежилые здания котельных, расположенных в Приозерском районе по адресам: <...>; <...>; п. Понтонное (пункт 3 договора).

По Договору 2 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 22.09.2020 (пункт 4 Договора 2); местом исполнения обязательств по договору являются нежилые здания котельных, расположенных в Приозерском районе по адресам: п. Плодовое (с пристройкой), п. Тракторное (пункт 3 договора).

В разделе III договоров стороны согласовали тарифы, сроки и порядок расчетов, установив, что расчетный период по договору равен одному календарному месяцу; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и(или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, ответчик в нарушении условий договоров не производил оплату за предоставленные услуги за подачу питьевой воды, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Пунктом 123 (4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта);

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в МКД при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на Договорах 1 и 2, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с нормой пункта 123(4) Правил № 644 при отсутствии показателей отбора сточных вод, поскольку отбор сточных вод абонентом является его правом, а не обязанностью, апелляционным судом признаются необоснованным ввиду их противоречия норме пункта 123(4) Правил № 644, которым определены формальные критерии, достаточные для применения расчетного способа такой платы.

Доводы подателя жалобы о том, что подаваемая истцом питьевая вода не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим законодательством требованиям, в силу чего на основании пункта 2 статьи 542 ГК РФ ответчик вправе отказаться от оплаты ресурса, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного обстоятельства в апелляционной жалобе (аналогичные доказательства были представлены с отзывом на иск в арбитражном суде первой инстанции), неотносимы к спорному периоду взыскания задолженности, ввиду чего не подтверждают отклонение состава и свойств холодной воды, подаваемой истцом ответчику, от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании применительно к исковому периоду взыскания.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Договора 2, подпунктом «д» пункта 15 Договора 1, ответчик имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпункта «б» пункту 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 (далее - Правила № 10) производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям.

Согласно пункту 5 Правил № 10 производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии 18 Правил № 10 отбор проб воды осуществляется в местах отбора воды: а) из источника питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения; б) после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть; в) в распределительной сети.

Пунктом 20 Правил № 10 установлено, что организация, осуществляющая водоснабжение, указывает данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля, в журнале контроля качества воды, который ведется в бумажной форме или в электронном виде.

Форма оформления, хранения и передачи результатов производственного контроля согласовывается с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

Контроль качества воды осуществляется по ходу движения воды от водозаборов водопроводных станций или скважин (природная вода «источника питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения»), далее питьевая вода перед подачей в водопроводную сеть на выходе водопроводных станций (точка «перед поступление воды в распределительную сеть») и в точках на водопроводной сети (точка «в распределительной сети»). Контроль осуществляется по аттестованным в установленном законодательством порядке методикам выполнения измерений, а также с применением анализаторов, включенных в Государственный реестр средств измерений и прошедших проверку.

В данном случае в журнале контроля качества питьевой воды, в протоколах анализа проб питьевой воды, которые являются первичной информацией для отражения данных, полученных в результате проведения лабораторных исследований и испытаний, в журнале контроля качества питьевой воды, отсутствуют доказательства отбора проб в точках поставки, предусмотренных в договорах, заключенных между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договорам 1 и 2 не подвержены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него платы за негативное воздействие на ЦСВ ввиду отсутствия работоспособных канализационно-очистных сооружений также отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом объективного процесса образования сточных вод, отсутствия доказательств иной организации сброса сточных вод, кроме как в централизованную систему водоотведения, а также в условиях действующих договоров основания для освобождения ответчика от оплаты услуг отсутствуют.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо заместителя городского прокурора Приозерской городской прокуратуры Ленинградской области, на которое ссылается апеллянт в обоснование факте неработоспособности канализационно-очистных сооружений, содержит исключительно обобщенные сведения о результатах проведенной проверки, что не позволяет суду сделать вывод об установленном факте нарушения системы водоотведения, через которую осуществляется прием сточных вод по заключенным с истцом договорам.

Таким образом, предусмотренные статьей 542 ГК РФ основания для освобождения ответчика от оплаты питьевой воды и услуг водоотведения судом не установлены.

Исходя из положений статей 330 и 332 ГК РФ, при неисполнении обязательства должником оплачивается кредитору неустойка.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению.

Так, в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчиком обязанность по оплате задолженности не исполнена, арбитражный суд апелляционной инстанции констатирует наличие правовых оснований для начисления неустойки
по Договорам 1 и 2.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ ответчик в арбитражном суде первой инстанции не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании нормы статьи 227 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что результат рассмотрения ходатайств ответчика в решении арбитражного суда первой инстанции не отражен. Вместе с тем допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного решения и не являются безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общеисковым правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4
статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-70432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова