Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20488/2017 ) ИП Затравкина В.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 г. по делу № А56-7044/2017 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан

к ИП ФИО2

3-и лица: ООО «Гудвил Запчасти» и ФИО4

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 42 695 руб., согласно акту № 327 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.04.2014.

В ходе рассмотрения дела – определениями от 05.04.2017 и 25.05.2017 г. соответственно - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гудвил Запчасти» и ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 42 695 руб. ущерба, а в доход федерального бюджета – 2 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, мотивируя жалобу неприменением судом первой инстанции подлежащих применению, а также неправильным применением соответствующих норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и – в частности – ссылаясь на то, что перевес допустил водитель транспортного средства и лица, выпустившие его в рейс, а ответственность за это несет лицо, ответственное за перевозку, а не правообладатель транспортного средства, при том, что Предприниматель не нанимал этого водителя и не осуществлял спорную перевозку (не имеет отношения к ней и не поименован ни в каких первичных документах на перевозку), суд не принял мер для выяснения этих обстоятельств (в т.ч. путем направления по ходатайству ответчика запроса в пенсионный фонд), а истец не представил протокол о привлечении водителя к административной ответственности за вменяемое Предпринимателю нарушение.

Также, как указывает податель жалобы, судом не дана оценка представленной в дело транспортной накладной, в которой грузоперевозчиком значится ООО «Гудвил Запчасти», на что указано и в решении суда общей юрисдикции от 29.09.2016 г. по делу № 2-237/2016-195, наличие в данном случае составленного сотрудниками ОГИБДД протокола об административном нарушении в данном случае, по мнению ответчика, в силу приведенных им правовых норм является обязательным, а отсутствие такого протокола влечет вывод о недоказанности факта перевеса.

Кроме того Предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств установки дорожных знаков по маршруту следования транспортного средства, т.е. надлежащего информирования о введенных ограничениях по дорогам общего пользования, а суд не оценил предмет спора применительно к его подведомственности именно арбитражному суду, поскольку договор аренды заключался ответчиком, как физическим лицом, при том, что его заключение не отражено в приложенных им к жалобе оборотно-сальдовых ведомостях, а в материалы дела не представлен акт приема-передачи ему спорного транспортного средства, что исключает вывод о нахождении его во владении ответчика.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец представил письменные возражения на нее; при этом истец и третьи лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (истец – исходя из сведений, размещенных на сайте ФГЦП «Почта России», а ФИО4 считается надлежаще извещеннойв соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ей по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 02.04.2014 г. при осуществлении весового контроля на 112 км. трассы Уфа-Бирск-Янауо сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки GW3 г.р.з. Н 738 РА 178 с полуприцепом, рег.номер ВВ 7043 78, принадлежащего, как ссылается истец, ответчику; в ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания составлен акт № 327 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.04.2014 г.; в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, по расчету Учреждения составила 42 695 руб., и поскольку ответчик не оплатил сумму ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-Ф3) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 (в частности - пунктом 5 и приложением № 2 к этим Правилам), признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что в соответствии с приведенной нормой Закона № 257-Ф3 постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 г. № 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок), согласно пунктам 1.2 - 1.5 которого акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

В данном случае распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 г. N 76-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 г. было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее – временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.07.1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза; такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств; таким образом, плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате, а государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Также, как установлено частью 1 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, а для получения вышеуказанного специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение владельцем транспортного средства соответствующего ущерба.

Таким образом, исходя из того, что в силу приведенных норм возмещение соответствующего вреда дорогам общего пользования возлагается на владельца (пользователя) транспортного средства, которым в данном случае факт является ответчик – на основании договора аренды от 06.05.2013 г., заключенного им с собственником транспортного средства - ФИО4, и учитывая, что материалами дела подтвержден факт нанесения ущерба автомобильным дорогам, а также его размер, суд первой инстанции, как уже указано выше, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, как соответствующими приведенным нормам права, обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы и исходя в этой связи в первую очередь из того, что факт владения ответчиком транспортным средством, в результате использования которого причинен заявленный по настоящему иску вред, подтвержден указанным выше договором аренды, копия которого представлена в материалы дела и заключение (подписание) которого Предприниматель надлежаще не оспорил (не опроверг), в т.ч. не заявлял он и о фальсификации данного доказательства, при том, что сама по себе его ссылка на отсутствие сведений о заключении этого договора в его оборотно-сальдовых ведомостях не свидетельствует о фактическом отсутствии договора (отсутствие в бухгалтерской отчетности данных о каких-либо хозяйственных отношениях может влечь вывод о ненадлежащем ее ведении, но не об отсутствии соответствующих операций, наличие которых подтверждено первичными документами).

Более того – в рамках дела № 2-237/2016-195, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга, было вынесено вступившее в законную силу решение от 29.09.2016 г., в котором суд установил, что транспортное средство по указанному договору аренды передано ФИО2 (при том, что указание судом в тексте решения на владение им ООО «Гудвил Запчасти» является цитированием позиции ФИО4 и само по себе – без соответствующих (допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих факт такой передачи, не является установленным судом фактом).

При этом ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле, соответственно установленный в рамках этого дела факт владения им транспортным средством является преюдициальным (для обоих сторон настоящего спора) и не нуждается в дальнейшем доказывании (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при том, что будучи привлеченным в участию в указанном деле, Предприниматель каких-либо доводов (возражений) в его рамках не заявлял (не предоставлял), а значит - он несет неблагоприятные последствия своего процессуального поведения (бездействия) (применительно к арбитражном процессу этот принцип отражен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а суды по настоящему делу в силу как приведенных, так и иных норм (в частности – опять же применительно к арбитражном процессу – статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не могут игнорировать ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты.

При этом сам факт превышения осевых нагрузок спорным транспортным средством ответчик не отрицает (не опроверг), как не оспорил он и представленный истцом расчет, а иные доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, опровергаются как материалами дела, так и доказательствами, представленными истцом вместе с отзывом (возражениями) на апелляционную жалобу (приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и в частности – протоколом об административном правонарушении 02 АР № 355172 от 02.04.2014 г., составленным в отношении водителя ФИО5, а также документами (государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 г.г. № 10519-05 от 17.12.2013 г., соответствующими распоряжениями к нему и актом (на установку временных дорожных знаков)), подтверждающими надлежащее информирование пользователей дорог общего пользования о введенных ограничениях (путем установки соответствующих знаков).

Также апелляционный суд отмечает, что заявленную по иску ответственность в силу приведенных выше норм несет именно владелец транспортного средства (а не владелец груза, водитель и т.д.), которым, как указано выше, является именно ответчик, а настоящий спор относится именно к подведомственности арбитражного суда, поскольку, как следует из совокупности представленных доказательств (в т.ч. наличия у ФИО2 статуса предпринимателя), соответствующие отношения возникли именно в связи с экономической (предпринимательской) деятельностью ответчика, при том, что об ином Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял (соответствующих возражений не привел), что в силу пределов, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает у него право на предъявление соответствующих возражений на стадии апелляционного рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 г. по делу № А56-7044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Затравкина В.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО6