Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2572/2022) АО "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-70450/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз"

к АО "Группа компаний "Титан"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», адрес: 197110, <...>, литер А, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Титан», адрес: 644035, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 5 956 650 руб. неустойки.

Решением суда от 13.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 1 855 350 руб. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна степени нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с незначительным сроком простоя вагонов-цистерн, отсутствия каких-либо негативных последствий нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от № 14/КГЖД-004/17 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность ответчику сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ, Товар), а ответчик обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2.11 Договора стороны предусмотрели, что время нахождения ж/д цистерн у ответчика не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

Согласно пункту 2.12 Договора срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в ж/д накладной.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора за задержку покупателем ж/д цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 настоящего Договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

В нарушение пункта 2.11. Договора ответчик допустил сверхнормативное нахождение ж/д цистерн, в связи с чем, истцом начислены штрафные санкции в размере 5 956 650 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплатить сумму штрафа, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром Межрегионгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 14/КГЖД-004/17 от 28.12.2017 в части сроков возврата ж.-д. цистерн подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 5 956 650 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на незначительный простой вагонов и судебную практику, согласно которой, превышение пользования подвижным составов протяженностью от 1 до 8 суток является малозначительным, что исключает основания для применения меры ответственности (определение Верховного суда РФ N 309-ЭС15-10207 от 19.08.2015), не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства и допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов по условиям спорного Договора не может являться незначительным.

Из материалов дела следует, что истцом в настоящем случае заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку возврата 604 вагонов/цистерн, из которых, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», не имеется ни одного вагона, просрочка возврата которого составила менее 4 дней, а в отдельных случаях просрочка достигла 25 дней.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общее количество дней просрочки возврата 604 вагонов/цистерн с октября 2018 года по июнь 2019 года (семь месяцев) составило 3 843 дня.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях, в том числе, с возложением на него обязанностей по организации возврата порожних вагонов в установленные сроки и с ответственностью за нарушение указанных обязанностей.

Ссылки подателя жалобы на отсутствии у АО "Группа компаний "Титан" возможности влиять на содержание условий договора по причине занятия истцом доминирующего положения на рынке нефтеперерабатывающей промышленности, а также о том, что договорная неустойка за простой вагонов-цистерн в аналогичных правоотношениях составляет от 1 000 руб. до 1 500 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражный дел arbitr.ru, исковые требования к АО «ГК «Титан» о взыскании штрафа за простой вагонов/цистерн заявлены также ПАО «Роснефть» (дело № А40-259690/2020), ООО «Нефтехимическая транспортная компания» (дело № А40-217998/2020), ООО «Метафракс трейдинг» (дело № А50-24020/2020) и другими компаниями, что свидетельствует о наличии у ответчика идентичных договорных отношений с другими организациями.

Более того, как следует из вышеуказанных судебных актов, неустойка за простой вагонов-цистерн в рамках договоров АО «ГК «Титан» с ПАО «Роснефть», ООО «Нефтехимическая транспортная компания», ООО «Метафракс трейдинг» составляет от 1 500 руб. до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-70450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко