Гражданский кодекс часть 1

от истцов: представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» ФИО2 по доверенности от 02.12.2016, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28636/2017 ) Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-70459/2013 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Российская национальная библиотека» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НЕВИСС-Комплекс» о расторжении государственного контракта от 12.01.2009 № 01/2 ОЧ-09, взыскании 57 768 647 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.02.2014 к производству принят встречный иск ООО «НЕВИСС-Комплекс» об обязании Учреждения принять выполненные работы и о взыскании 79 878 185 руб. 50 коп. задолженности.

В качестве соистца по первоначальному и соответчика по встречному иску к участию в деле привлечено ФГБУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Дирекция).

Судом по ходатайству ООО «НЕВИСС-Комплекс» принято уточнение встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Дирекции принять работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1-11 и 13-39 за 2013-2014 годы и взыскании с Дирекции 410 902 284 руб. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 19.10.2016) и кассационной (от 25.05.2017) инстанций, первоначальный иск удовлетворен: расторгнут государственный контракт от 12.01.2009 № 01/2 ОЧ-09, с ответчика в пользу Дирекции взыскано 57 768 647 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждением заявлено о взыскании с ответчика 1 243 025 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.09.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу Учреждения 515 325 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно снижена сумма судебных расходов заявленная истцом ко взысканию.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Учреждение представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договоры возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2013 №192-14, от 10.12.2013 №238-14.1, контракт от 18.08.2014 №27-5, контракты возмездного оказания услуг от 12.01.2015 №06-5/15/1-ГК/2015, от 01.07.2015 № 17-5/15, от 01.10.2015 №29-5/15, от 28.12.2015 №2-223/16, от 23.05.2016 №16-5/16, от 03.10.2016 №32-223/16, договор оказания услуг от 04.02.2015, договор от 07.07.2015 №135/16, акты об оказании услуг от 03.12.2013 №1 к договору от 18.10.2013 №192-14, от 30.05.2014 №1 к договору от 10.12.2013 №238-14.1, от 26.12.20143 №1, от 30.06.2015 №1-ГК/2015, от 30.09.2015 №1-ГК/2015, б/д №б/н, от 22.12.2015 №1/29-5-ГК/2015, от 12.05.2016 №1/2-223-ГК/16, от 30.09.2016 №1/16-5-ГК/16, от 27.12.2016 №1/32-223-ГК/16, акт о приеме выполненных работ от 29.07.2015, платежные поручения от 11.12.2013 №6162293, от 05.08.2014 №251139, от 27.10.2014 №47285, 30.12.2014 №760013, от 26.02.2015 №226711, от 16.07.2015 №545820, от 27.07.2015 №117, от 17.08.2015 №804868, от 29.10.2015 №582525, от 27.07.2015 № 117, от 24.11.2015 №811101, от 29.12.2015 №345650, от 27.01.2016 №502630, от 24.05.2016 №724821, от 30.06.2016 №217651, от 07.10.2016 №320053, от 29.12.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008
№ 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходовпришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 515 325 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-70459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Российская национальная библиотека» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова