Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» ФИО1 (доверенность от 27.12.2011), от закрытого акционерного общества «Северная деревня» ФИО2 (доверенность от 01.04.2012),

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А56-70477/2009 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ольгинской квартирно-эксплуатационной части, место нахождения: 188674, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Ваганово, ОГРН <***> (далее – Ольгинская КЭЧ), о взыскании 3 235 510 руб. 66 коп. неустойки за самовольное подключение субабонента – закрытого акционерного общества «Северная деревня» (далее – ЗАО «Северная деревня»).

Решением от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 решение от 07.04.2010 и постановлением от 02.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 01.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 01.04.2011, Ольгинская КЭЧ направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на указанное решение.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 28.09.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Северная деревня».

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2011 решение от 01.04.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.12.2011, оставить в силе решение от 01.04.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Ольгинская КЭЧ, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Ольгинская КЭЧ (абонент) заключили договор электроснабжения от 26.12.2005 № 2-204 (далее – Договор № 2-204), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно приложению А к Договору № 2-204 потребителями электрической энергии являются КЭЧ района (<...>) и Зеленогорский военный санаторий (<...>).

Пунктом 6.1 Договора № 2-204 предусмотрено, что за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение к сети энергоснабжающей организации, а так же самовольное присоединение трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, абонент оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь период действия договора, но не более срока исковой давности.

В результате проверки схем электроснабжения, проведенной Обществом на энергоснабжаемом объекте по адресу <...>, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии ЗАО «Северная деревня», о чем составлен акт от 16.04.2008, в присутствии его представителя.

Поскольку в Договоре № 2-204 ЗАО «Северная деревня» не указано в качестве субабонента, Общество начислило Ольгинской КЭЧ 3 235 510 руб. 66 коп. неустойки на основании пункта 6.1 договора и выставило счет от 27.07.2009 № 122126156.

Отказ Ольгинской КЭЧ оплатить неустойку послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не являясь субъектом розничных рынков электрической энергии, ответчик в нарушение статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял на себя обязательства по снабжению электроэнергией объектов ЗАО «Северная деревня», не уведомив о переходе права собственности на часть энергоснабжаемых объектов, ни обслуживающую ответчика энергосбытовую компанию, ни территориальную сетевую организацию, осуществив тем самым мероприятия по технологическому присоединению к своим сетям энергоснабжаемых объектов ЗАО «Северная деревня» посредством перераспределения ранее присоединенной мощности.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении требования истца, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки за самовольное подключение субабонента – ЗАО «Северная деревня».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что ранее объекты, признанные Обществом самовольно подключенными к сетям (два одноэтажных здания ангара-хранилища площадью 329,5 и 338,4 кв. метра, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 10, корп. 14, литеры А и Б), находились на балансе Ольгинской КЭЧ как имущество военного городка № 42 и обеспечивались электрической энергией. В процессе «высвобождения» военного имущества на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.09.2002 № 3094-р хранилища реализованы по договору купли-продажи от 26.12.2002 № 26-ВВИ обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») с инфраструктурным обеспечением - электроснабжением (пункт 1.2 договора). В последствии ООО «Модуль» передало указанные объекты ЗАО «Старая деревня» по договору купли-продажи от 18.02.2005 № 01.

В связи с передачей объектов в собственность ЗАО «Старая деревня» Ольгинская КЭЧ заключила с ним договор от 11.01.2005 № 23 снабжения электрической мощностью 50 кВт.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в данном случае оснований для начисления ответчику неустойки за самовольное присоединение субабонента. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил достаточных доказательства отключения ЗАО «Северная Деревня» от систем энергоснабжения (или его предшественников), изменения видов производственной деятельности, влекущей пересмотр величины присоединенной мощности и (или) изменения схемы энергоснабжения. Апелляционный суд учел, что ЗАО «Северная Деревня» в занимаемых помещениях и на прилегающей территории вело производственную деятельность, обеспечивая электропитание исключительно в рамках ранее действующей схемы энергоснабжения.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в силу статьи 26 Закона № 35-ФЗ новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством определены обязанности нового владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Однако неисполнение этих обязанностей не может являться основанием для начисления ответчику неустойки за самовольное виновное присоединение абонентом субабонента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А56-70477/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин