Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17916/2017 ) Любавина Валентина Вильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-7047/2017 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗА-35", 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сосново", 2) общество с ограниченной ответственностью "СОРА", 3) ФИО5, 4) ФИО6 Ноич

о признании,

установил:

ФИО4 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» (далее – Ответчик, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 15.12.2016 и признании недействительным Устава Общества в редакции от 15.12.2016, о признании недействительным решения МИФНС № 5 по СПб по регистрации новой редакции устава ГРН 2177847032812 от 09.01.2017.

Впоследствии Истец уточнил заявленное требование, просил суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» принять Устав в новой редакции с поправками, предложенными представителем ФИО4 ФИО7 Поручить генеральному директору ООО «ГАЗА-35» зарегистрировать Устав общества в новой редакции», оформленное протоколом № 4 (внеочередного) общего собрания участников ООО «ГАЗА-35» от 15.12.2016 г. (второй вопрос повестки дня).

2. Признать недействительным Устав Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» в редакции от 15 декабря 2016 года, принятый общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35» (протокол № 4 (внеочередного) общего собрания участников ООО «ГАЗА-35» от 15.12.2016 (второй вопрос повестки дня)).

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу № 182268А от 09.01.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ГАЗА-35», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017, и обязать МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительным решения № 182268А от 09.01.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 2177847032812 от 09.01.2017, и записи за государственным номером 2177847032812 от 09.01.2017.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Решением от 25 мая 2017 года суд в иске отказал.

Истцом подана жалоба в апелляционный суд, в которой он просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права. Податель жалобы полагает, что в данном случае, а именно в случае изменения редакции Устава, в соответствии с его пунктами 9.2.22, 9.1.1, 9.3 требовалось единогласное согласие всех участников общества.

Ответчик представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои правовые позиции.

Инспекция отзыв не представила, ее представитель, в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗА 35» создано 13.11.2002 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН <***>.

Участниками Общества являются:

Общество с ограниченной ответственностью «СОРА», доля в уставном капитале 24,2%

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Сосново», доля в уставном капитале 38,14%

ФИО5, доля в уставном капитале 6,11%

ФИО6 Ноич, доля в уставном капитале 17,39%

ФИО4, доля в уставном капитале 14,16%.

Обществом 15.12.2016 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники Общества. В повестку дня входило, в том числе внесение изменений в Устав Общества.

Решение о внесении изменений в Устав принято при следующих результатах голосования: «за» - 4 голоса; «против» - 1 голос (ФИО4).

В соответствии с п.9.23, внесенным в Устав Общества 01.07.2016, принятие общим собранием участников общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем, являющимся участником общества, и секретарем, являющимся участником общества.

Протокол общего собрания участников от 15.12.2016 подписан председателем и секретарем собрания, являющимися участниками (представителями участников) Общества.

09.01.2017 новая редакция устава ООО «ГАЗА-35» зарегистрирована МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ за ГРН 2177847032812.

Полагая, что изменения в Устав Общества могли быть внесены только единогласным решением всех участником Общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку новая редакция Устава принята общим собранием участников с соблюдением требований Закона об ООО и Устава Общества, кворум для принятия оспариваемого решения имелся.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.1, пп.2 п.2 ст.33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно (решение о реорганизации или ликвидации общества).

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, согласно нормам Закона об ООО внесение изменений в Устав Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 9.2.2 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, утверждение новой редакции Устава.

В пункте 9.3 Устава Общества указано, что решение по вопросу 9.2.2 принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Оспариваемое решение о внесении изменений в Устав Общества принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участником Общества.

Суд, исследуя спорные пункты прежней и новой редакции Устава общества правильно указал, что из буквального толкования прежней редакции Устава не следует, что запрет на изменение определенных пунктов Устава означает возможность единогласного изменения таких пунктов, а наоборот фактически выводит изменение таких пунктов из компетенции Общего собрания участников Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в новой редакции Устава изменены пункты, на изменение которых содержался запрет в прежней редакции Устава исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-7047/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов