Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25868/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-70516/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению) ООО "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможни

о признании недействительными решений, обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.07.2016 по ДТ № 10218040/260416/0009729, от 23.07.2016 по ДТ № 10218040/260416/0009746, от 30.07.2016 по ДТ № 10218040/050516/0010309, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают заявленную им стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом. Таможенный орган указывает, что по спорным ДТ Обществом не представлен документ, подтверждающий согласование стоимости товара сторонами, а инвойс является счетом, выставленным продавцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 12.12.2013 № 2013-12-12/IMP, заключенного с фирмой «JIAXING WUFONG FASTENER CO., LTD» (Китай), в 2016 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «гайка шестигранная с крупной резьбой, оцинкованная, из некоррозионностойкой стали, без фланца, бурта, глухих гаек», «шайба оцинкованная, без резьбы, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции», «винты с головкой, самонарезающие, снабженные резьбой, с острым наконечником, оцинкованные, из некоррозионностойкой стали», разных размеров (далее -товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/260416/0009729 (далее - ДТ 9729), ДТ №10218040/260416/0009746 (далее - Дт 9746), ДТ 10218040/050516/0010309 (далее - ДТ 10309) с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описями к декларациям на товары), в том числе:

- по ДТ 9729: коносаменты океанский 955996385 от 16.03.2016, фидерный 955996385 от 19.04.2016, внешнеэкономический контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013, дополнение к контракту 1 от 12.12.2013, приложение №5 от 10.12.2015, инвойс JXWF1656062 от 08.03.2016, счет №301572 от 11.04.2016, договор транспортной экспедиции №5 от 01.08.15, приложение №41 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт сделки 13120113/1326/0000/2/1, техническая информация от 16.03.2016, экспортная декларация от 10.03.2016, письмо о нестраховании груза от 20.12.2013;

- по ДТ 9746: коносаменты океанский 955996346 от 16.03.2016, фидерный 955996346 от 19.04.2016; внешнеэкономический контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013, дополнение к контракту 1 от 12.12.2013, приложение №5 от 10.12.2015, инвойс JXWF1656064 от 07.03.2016, счет за фрахт №301572 от 11.04.2016, договор транспортной экспедиции №5 от 01.08.15, приложение №41 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт сделки 13120113/1326/0000/2/1, экспортная декларация от 16.03.2016, техническая информация от 16.03.2016, письмо о нестраховании груза от 20.12.2013;

- по ДТ 10309: коносаменты океанский 956073052 от 23.03.2016, фидерный 956073052 от 29.03.2016, океанский 956072999 от 23.03.2016, фидерный 956072999 от 29.03.2016, контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013, приложение №1 к контракту от 12.12.2013, приложение №5 к контракту от 10.12.2015, инвойсы JXWF1656070, JXWF1656071, JXWF1656086 от 21.03.2016, счет на оплату 301647 от 28.04.2016, договор транспортной экспедиции №5 от 01.08.15, приложение к договору транспортной экспедиции №41 от 01.03.16, паспорт сделки 13120113/1326/0000/2/1, экспортная декларация от 23.03.2016, техническая информация от 21.03.2016, письмо о нестраховании груза от 20.12.2013.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 26.04.2016 в отношении ДТ 9729, от 27.04.2016 по ДТ 9746 и от 05.05.2016 в отношении ДТ 10309, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ 9729: прайс-листы производителей, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса ввозимых товаров (по предыдущим поставкам), документы о предоплате за ввезенную партию товара, сведения о цене товара на внутреннем рынке РФ;

- по ДТ 9731: прайс-лист производителя ввозимых товаров, экспортная таможенная декларация с переводом, документы о предоплате за ввезенную партию товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, сведения о стоимости однородных товаров, контракт со всеми дополнениями и спецификациями, инвойс с переводом, коносаменты, документы о ТЭО, документы о стоимости вознаграждения Экспедитора, документы о страховании партии товара, документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, другие документы и сведения;

- по ДТ 10309: прайс-лист производителя ввозимых товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможни, банковские платежные документы по оплате за ввезенную партию товара, за предыдущие партии, документы об отгрузке/перегрузке, доставке товара, документы о страховании, нестраховании груза, ценовая информация внутреннего рынка, аналитика цен в Китае, оферты, заказы продавцов.

В установленные сроки Общество представило в таможенный орган все дополнительно запрошенные документы и сведения (письмо исх. N 53 от 21.06.2016, N 57 от 21.06.2016, № 66 от 29.06.2016).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров: ДТ N 10216100/040416/0025008 (для товара 1 ДТ 9729); ДТ №10216022/230416/0007182 (для товара 2 ДТ 9729); ДТ №10408040/150216/0003892 (для товара ДТ 9746); ДТ №10702020/210416/0008885 (для товара 1 но ДТ 10309).

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 9729 по таможенной расписке № 10218040/270416/ТР-6496174 от 27.04.2016 на сумму 271621,56 руб.; по ДТ 9746 по таможенной расписке № 10218040/2904016/ТР-6496187 от 29.04.2016 г. на сумму 218487,73 руб., по ДТ 10309 по таможенной расписке № 10218040/070516/ТР-6496207 от 07.05.2016 на сумму 165 238,26 руб.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 9729 таможенный орган приводит следующие причины для корректировки:

- контракт и инвойс дают основание полагать, что продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку по условиям контракта пункта 8.1. для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс, оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости товара, указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата до ввоза на таможенную территорию товара, в этом случае срок поставки товара составляет 90 дней от даты авансового платежа, что не позволяет проверить достоверность оплаты за товар. Такие условия позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок.

В качестве оснований для корректировки таможенной стоимости по ДТ 9746 таможенный орган в решении приводит следующие:

- согласование условий продажи и цены товара не происходит в двухстороннем порядке;

- по условиям контракта пункта 8.1. для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс, оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости товара, указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата до ввоза на таможенную территорию товара, в этом случае срок поставки товара составляет 90 дней от даты авансового платежа, что не позволяет проверить достоверность оплаты за товар. Такие условия позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок;

- прайс-лист не является публичной офертой;

- представленное письмо о нестраховании груза датировано 20.12.2013, что говорит о его недостоверности;

- ставки фрахта согласованы на период до 31.03.2016 г., а перевозка завершена в апреле 2016;

- в базе данных таможни имеются данные о том, что аналогичные товары декларируются по более высокой цене;

- ценовая информация с внутреннего рынка представляет собой снимок с экрана с открытой таблицей EXEL, сведения могут быть сфабрикованы.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10309 таможенный орган ссылается на следующее:

- согласование условий продажи и цены товара не происходит в двухстороннем порядке;

- прайс-лист не является публичной офертой;

- приложение к Договору транспортной экспедиции подписано в Москве, а заявка от той же даты не указано, где подписана, при этом оплата за транспортные услуги выставлена 05.05.2016 года. Данные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу, что в сделке возможно участие третьих лиц и дают основание предполагать, что в таможенную стоимость не включены расходы на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за оказание услуг связанных с покупкой товаров.

Довод таможни о невозможности проверить достоверность оплаты за товар и беспроцентном кредитовании российского покупателя, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. Отсрочка платежа не противоречит ни нормам российского (ст. 486, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и сама по себе не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.

Представленные в материалы дела документы по оплате за товар: заявления на перевод, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля позволяют проверить произведенную Обществом оплату за товар и могут быть идентифицированы по содержащимся в них ссылках на номера инвойсов и контракта.

Так, по ДТ 9729 таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрашивались документы по предоплате за ввезенный товар.

Общество, в рамках дополнительной проверки представило в таможенный орган документы по оплате предыдущей партии товара, так как ввозимая партия товара оплачена не была: заявления на перевод №982 от 31.03.2015, №995 от 07.04.2015, выписки по счетам, инвойс и ведомость банковского контроля.

В вышеуказанных документах есть ссылки на номер инвойса, контракт, данные платежи отражены в ведомости банковского контроля. В ходе судебного заседания Обществом представлены документы по оплате ввозимой партии товара: заявление на перевод №1884 от 30.06.2016 на сумму 11566,05 дол. США, в назначении платежа указан инвойс JXWF 1656062 (по текущей поставке) и контракт 2013-12-12/IMP, выписка по счету за 30.06.2016, справка о валютных операциях (указана ДТ 9729), ведомость банковского контроля. Сумма, указанная в инвойсе и ДТ 9729 полностью оплачена, что подтверждается представленными документами.

По ДТ 9746 таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрашивались документы по предоплате за ввезенный товар. Общество, в рамках дополнительной проверки, представило в таможенный орган документы по оплате предыдущей партии товара, так как ввозимая партия товара оплачена не была: заявление на перевод №1030 от 24.04.2015, выписка по счету, инвойс и ведомость банковского контроля.

В вышеуказанных документах есть ссылки на номер инвойса, контракт, данные платежи отражены в ведомости банковского контроля.

Обществом также представлены документы по оплате ввозимой партии товара: заявление на перевод №1892 от 04.07.2016 на сумму 53183,50 дол. США, в назначении платежа указан, в том числе инвойс JXWF1656064 (по текущей поставке) и контракт 2013-12-12/IMP, выписка по счету за 04.07.2016, справка о валютных операциях, ведомость банковского контроля.

По ДТ 10309 таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрашивались документы об оплате за ввезенный товар.

Общество, в рамках дополнительной проверки, представило в таможенный орган документы по частичной оплате ввозимой партии товара, так как ввозимая партия товара полностью оплачена не была: заявление на перевод №1860 от 15.06.2016,выписка по счету, и ведомость банковского контроля.

В вышеуказанных документах есть ссылки на номер инвойса № JXWF1656068, контракт, данные платежи отражены в ведомости банковского контроля.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документы по полной оплате ввозимой партии товара: заявление на перевод №1860 от 15.06.2016 на сумму 14081,23 дол. США, №1892 от 04.07.2016 на сумму 53183,50 долл. США, №1893 от 04.07.2016 на сумму 62301,13 долл. США, №1906 от 06.07.2016 на сумму 23895,84 долл. США, №1924 от 13.07.2016 на сумму 1464,12 долл. США, в назначении платежа указаны, в том числе инвойсы JXWF1656068 и JXWF1656067 (по текущей поставке) и контракт 2013-12-12ЛМР, выписки по счету, справки о валютных операциях, ведомость банковского контроля.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1.1. Контракта от 12.12.2013 № 2013-12-12/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта и продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB - Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойсов видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Контракта). При поставке товара, оформленного по ДТ 9729, 9746, 10309 сторонами согласованы инвойсы № JXWF1656062, JXWF1656064, JXWF1656068 и JXWF 1656067, в которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто.

Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.

Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решениям о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Довод таможенного органа о невозможности проверить достоверность оплаты за товар и беспроцентном кредитовании российского покупателя, не находит своего подтверждения в материалах дела. Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах.

Как верно указал суд, отсрочка платежа не противоречит ни нормам российского (ст. 486, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и сама по себе не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.

Не могут быть приняты и доводы таможни о недостатках представленного прайс-листа.

Как правомерно указал суд, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован Обществу не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.

Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара судом не установлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод таможни, касающийся неподтверждения Обществом транспортных расходов. Таможенный орган в решении о корректировке по ДТ 9746 ссылается на Приложение к Договору об установлении ставок фрахта на период с 01.03.2016 по 31.03.2016, в то время как перевозка завершена в апреле 2016, что, по мнению таможни, может свидетельствовать об изменении ставок.

При этом по ДТ 10813 таможня ссылается также на то, что приложение к Договору транспортной экспедиции подписано в Москве, а заявка от той же даты не указано, где подписана, при этом оплата за транспортные услуги выставлена 05.05.2016 года.

Данные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу, что в сделке возможно участие третьих лиц и дают основание предполагать, что в таможенную стоимость не включены расходы на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за оказание услуг связанных с покупкой товаров.

Данные утверждения не обоснованы.

Ставки согласованы сторонами в Приложении №41 и 41/1 к Договору транспортной экспедиции.

Согласно приложению согласована «стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию».

В соответствии с п. 1.3. и п. 3.4. договора транспортной экспедиции платежи (ставки) за оказанные услуги включают в себя расходы Экспедитора по оплате услуг третьим лицам, вознаграждение Экспедитора.

По ДТ 9746 и ДТ10309 Обществом в рамках проведения проверки были представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Акты оказанных услуг от 18.04.2016, 06.05.2016, заявления на перевод №1769 от 15.04.2016, №1774 от 05.05.2016, выписки по счету за 05.05.2016.

Следовательно, Обществом в раках декларирования и дополнительной проверки представлен полностью комплект документов, подтверждающий транспортные расходы.

Выводы таможни, касательно дат и мест подписания приложений, заявок и оплаты транспортных расходов, сделанные в решении по ДТ 10309, нельзя признать обоснованными, причинно-следственной связи между описанными фактами и выводами не усматривается.

Довод таможни об отсутствии отметок банка в документах об оплате за товар правомерно отклонен судом как не соответствующий действующему законодательству. Положение Банка России №383-П от 19.06.2002, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

В рамках проверки Общество представило документы об оплате за ввезенный товар иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью ООО «Транс Лайн Поставка». Документы содержат идентификатор, отметку, что он сделан из «Альфа-Клиент Он-Лайн», ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан. При возникших сомнениях таможенный орган имеет полномочия по проведению валютного контроля и запросу в банк. В материалы дела заявителем представлены документы в оригиналах из банка.

Доводам таможни относительно экспортной декларации также дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Представление экспортной декларации не входит в обязанности Продавца по контракту. Следует учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера, в Китае также существует электронное декларирование. Повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может.

Требования таможенного органа о легализации экспортной декларации в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 05.10.1961 или ее официальном удостоверении в порядке, определенном Договором «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992, ошибочны, поскольку совершение таможенных процедур таможенным органом России в отношении товаров ввезенных резидентом Российской Федерации не имеет ни какого отношения к правовой помощи по гражданским и уголовным делам договаривающихся сторон. Сам декларант не имеет доступа к таможенным документам КНР. Официально заверенные документы может получить сам таможенный орган в случае направления запроса через Министерство Юстиции РФ и Министерство Юстиции КНР в порядке, определенном статьей 2 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992.

Кроме того, судом учтено, что представленные таможенным органом в ходе судебного разбирательства основания корректировки таможенной стоимости и их оценка не отражены в оспариваемых решениях таможенного органа.

В данном конкретном случае таможенный орган по результатам проведения дополнительной проверки не известил декларанта об имеющихся иных (в отличие от указанных в оспариваемом решении) обстоятельствах недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, признаках, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, причинах, по которым представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют таможенному органу определить таможенную стоимость ввозимого товара по цене сделки, и основаниях для корректировки таможенной стоимости.

При этом, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает, что в результате осуществления контроля заявленных сведений были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары.

При анализе источника ценовой информации суд приходит к выводу, что таможня не учитывала условия поставок: Обществом товар ввезен на условиях FOB Ningbo, а согласно источникам ценовой информации DAP Санкт-Петербург, EXW Нинбо.

В ряде источников разница в весе товаров значительная (1125,63 кг./15595 кг.; 54,19кг/3855 кг.).

Коммерческие уровни также не учтены: Обществом товар ввезен напрямую от производителя из Китая, в источнике ценовой информации по ДТ 9729 товар ввезен из Чешской республики (производства Китай) и из Латвии.

Однородность товара также не обоснована таможней: Обществом ввозился товар для общестроительных нужд, согласно источникам ценовой информации товар ввезен для крепления деталей автомобиля, для общего машиностроения, из высокопрочной легированной стали.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Из материалов дела явствует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене. Суд принимает во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие оплату товара поставщику: заявления на перевод, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В таких обстоятельствах суд правомерно обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Вопреки доводам Таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 следует оставить без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-70516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков