Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25924/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-70519/2016 (судья трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016 по ДТ №10218040/260416/0009730, по ДТ №10218040/140516/0011080, от 14.07.2016 по ДТ 10218040/140516/0011082, об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/260416/0009730, ДТ №10218040/140516/0011080, ДТ 10218040/140516/0011082 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают заявленную им стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом. Таможенный орган указывает, что по спорным ДТ Обществом не представлен документ, подтверждающий согласование стоимости товара сторонами, а инвойс является счетом, выставленным продавцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2015 № 2015-05-05/IMP, заключенного с фирмой «LINKFAST TECHNICAL CO., LTD» (Китай), в 2016 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «шпилька-шуруп оцинкованная из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции...», «винты, снабженные резьбой, оцинкованные, по бетону, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции...», «шпильки оцинкованные, с резьбой по всей длине, из некоррозионностойкой стали...», «шурупы сантехнические оцинкованные с шестигранной головкой (глухары) для крепления лаг, без дополнительных элементов конструкции...», разных размеров, далее именуемые «товар».

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ № 10218040/260416/0009730 (деле - ДТ 9730), ДТ №10218040/140516/0011080 (далее - ДТ 11080), ДТ № 10218040/140516/0011082 (далее - ДТ 11082) с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описями к декларациям на товары), в том числе:

- по ДТ 9730: коносаменты JXTL000014 от 29.02.2016, JXTL000014 от 20.04.2016, внешнеэкономический контракт 2015-05-05/IMP от 05.05.2015, инвойс 163020LF от 24.02.2016, счет за перевозку №704 от 12.04.2016, договор транспортной экспедиции №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение №62 к договору транспортной экспедиции от 26.01.2016, паспорт сделки 15050125/1326/0000/2/1, техническая информация от 29.02.2016, экспортная декларация от 26.02.2016, письмо о нестраховании груза от 10.05.2015;

- по ДТ 11080: коносаменты океанские ЖТЬ000053, JXTL000052, ЖТЬ000051 от 01.04.2016, коносаменты фидерные JXTL000053, ЖТЬ000052, ЖТЬ000051 от 07.05.2016, внешнеэкономический контракт 2015-05-05/IMP от 05.05.2015, инвойсы №№163059LF, 163057LF, 163056LF от 23.03.2016, счета за перевозку №881, 883, 887 от 05.05.2016, договор транспортной экспедиции №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение №64 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт сделки 15050125/1326/0000/2/1, техническая информация от 14.05.2016, экспортная декларация от 25.03.2016, письмо о нестраховании груза от 10.05.2015;

- по ДТ 11082: коносаменты океанский ЖТТ000059 от 01.04.2016, фидерный ЖТЬ000059 от 07.05.2016, внешнеэкономический контракт 2015-05-05/IMP от 05.05.2015, инвойс 163063LF от 24.03.2016, счет за перевозку №884 от 05.05.2016, договор транспортной экспедиции №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение №66 к договору транспортной экспедиции от 01.04.2016, паспорт сделки 15050125/1326/0000/2/1, техническая информация от 14.05.2016, экспортная декларация от 25.03.2016, письмо о нестраховании груза от 10.05.2015.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 27.04.2016 в отношении ДТ 9730, от 14.05.2016 по ДТ 11080 и от 14.05.2016 в отношении ДТ 11082, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ 9730: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, перевод экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущей поставке), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам идентифицирующиеся с поставкой, платежные документы об оплате товара по декларируемой партии товара, оферты продавцов товара, заказы покупателя оцениваемых, идентичных, однородных товаров, платежные документы, подтверждающие сумму денежных средств уплаченных за фрахт, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке, счета-фактуры, банковские документы;

- по ДТ 11080: прайс-листы производителя ввозимых товаров, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортная декларация с ее переводом, банковские документы по оплате за ввезенную партию товаров, ведомость банковского контроля, оплата за предыдущие поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущей поставке);

- по ДТ 11082: прайс-листы производителя ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), экспортная таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур в рамках контракта, официальный прайс-лист продавца.

В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы - письмо от исх. №54 от 21.06.2016, исх. N 88 от 07.07.2016, N 87 от 07.07.2016:

- по ДТ 9730: прайс-лист производителя от 01.02.2016, экспортная декларация с переводом, пояснения по согласованию цены, отчеты по проводкам по текущей и предыдущей партии товаров, оплата текущей партии (выписка из банка, заявление на перевод, ведомость), оплата предыдущей партии (выписка из банка, заявления на перевод), инвойсы по предыдущей поставке, заказ на поставку №РО-094485-1767 от 30.10.2015, РО-095706-1788 от 12.11.2015, счет за транспортные услуги №704 от 12.04.2016, акт выполненных работ №871 от 10.05.2016, оплата за транспортные услуги (платежное поручение 323 от 10.05.2016, выписка по счету), ведомость банковского контроля по контракту, договор на реализацию товаров №ТЛП-1-03/06/11 от 03.06.2011, счет-фактура БК00000040/1 от 04.03.2016, оплата за реализованный товар на внутреннем рынке (платежные поручения, выписка с лицевого счета);

- по ДТ 11080: прайс-листы производителя с заверенным переводом, экспортная таможенная декларация оригинал с заверенным переводом, отчеты по проводкам (текущая и предыдущая поставка), инвойсы с переводом по предыдущей поставке, оплата предыдущей партии товара (выписки по счету и заявления на перевод), ведомость банковского контроля, приложение №1 от 15.10.2015 к контракту, а также дало пояснения по вопросам проверки;

- по ДТ 11082: прайс-лист производителя от 01.03.2016, отчет по проводкам по текущей и предыдущей поставке, экспортная таможенная декларация с переводом, инвойс по предыдущей партии товаров, оплата предыдущей партии товаров (заявления на перевод, выписки по счету), выписки из банка от 12.04.16, 12.05.16, ведомость банковского контроля

По результатам дополнительной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров: ДТ N 10702030/220316/0012948 (товар 1 ДТ 9730), ДТ 10313110/210416/0001239 (товар 2 ДТ 9730), ДТ 10702030/200416/0018909/2 (товар 1 ДТ 11080), ДТ 10130120/22052016/0003428/101 (товар 2 ДТ 11080), ДТ 10702030/050416/0015457 (товар 1 ДТ 11082), ДТ 10702020/210416/0008885 (товар 2 ДТ 11082).

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 9730 по таможенной расписке №10218040/280416/ТР-6496181 от 28.04.2016 на сумму 154917,13 руб.; по ДТ 11080 по таможенным распискам № 10218040/160516/ТР-6496252 от 16.05.2016 г. на сумму 686921,88 руб., таможенной расписке № 10218040/040816/ТР-6497310 от 04.08.2016 на сумму 7133,33 руб.; по ДТ 11082 по таможенной расписке №10218040/140516/ТР-6496244 от 14.05.2016 на сумму 80063,56 руб.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 9730 таможенный орган приводит следующие причины для корректировки:

- согласование условий продажи и цены товара не происходит в двухстороннем порядке;

- по условиям контракта пункта 8.1. для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс, оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости товара, указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата до ввоза на таможенную территорию товара, в этом случае срок поставки товара составляет 90 дней от даты авансового платежа, что не позволяет проверить достоверность оплаты за товар. Столь длительная рассрочка несет выгоду для покупателя и дополнительные затраты для продавца, из представленных документов по оплате не возможно идентифицировать платеж;

- прайс-лист не является публичной офертой;

- выставление счета на предоплату транспортных услуг датой более поздней, чем дата отправления груза противоречит условиям договора транспортной экспедиции, сумма по акту оказанных услуг не соотносится с суммой указанной в ДТС;

- в экспортной декларации в графе для примечаний указаны номера договоров, которые нельзя соотнести с данной поставкой.

В качестве оснований для корректировки таможенной стоимости по ДТ 11080 таможенный орган в решении приводит следующие:

- по условиям контракта пункта 8.1. для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс, оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости товара, указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата до ввоза на таможенную территорию товара, в этом случае срок поставки товара составляет 90 дней от даты авансового платежа, что не позволяет проверить достоверность оплаты за товар. Такие условия позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок;

- не представлена заявка на перевозку груза, что не дает возможность оценить таможенному органу тарифы на перевозку, перегрузке/погрузке товаров, вознаграждении экспедитора, страхование;

- не представлена переписка с продавцом товаров;

- представленный оригинал экспортной декларации носит информационный характер.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 11082 таможенный орган ссыпается на следующее:

- согласование условий продажи и цены товара не происходит в двухстороннем порядке;

- по условиям контракта пункта 8.1. для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс, оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости товара, указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата до ввоза на таможенную территорию товара, в этом случае срок поставки товара составляет 90 дней от даты авансового платежа, что не позволяет проверить достоверность оплаты за товар. Такие условия позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок;

- прайс-лист не является публичной офертой;

- не был представлен акт оказанных услуг по договору транспортной экспедиции, а также приложение к Договору транспортной экспедиции в бумажном виде, документы об оплате транспортных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1.1. Контракта от 05.05.2015 № 2015-05-05/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)ЛДиндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта и продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB - Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойсов видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Контракта). При поставке товара, оформленного по ДТ 9730, 11080, 11082 сторонами согласованы инвойсы №163020LF, 163020LF/1 от 24.02.2016, №163059LF, 163057LF, 163056LF от 23.03.2016, №163063LF от 24.03.2016, в которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто.

Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.

Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решениям о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Довод таможенного органа о невозможности проверить достоверность оплаты за товар и беспроцентном кредитовании российского покупателя, не находит своего подтверждения в материалах дела. Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах.

Как верно указал суд, отсрочка платежа не противоречит ни нормам российского (ст. 486, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и сама по себе не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.

Представленные в материалы дела документы по оплате за товар: заявления на перевод, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля позволяют проверить произведенную Обществом оплату за товар и могут быть идентифицированы по содержащимся в них ссылках на номера инвойсов и контракта.

Так, по ДТ 9730 таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрашивались документы по оплате за ввезенный товар. Общество, в рамках дополнительной проверки представило в таможенный орган документы по оплате за предыдущую партию товара, и документы по оплате ввозимого товара в виде распечаток из Интернет-банка, заверенные печатью Общества: заявления на перевод №1823 от 23.05.2016, №1806 от 18.05.2016, №1792 от 16.05.2016, выписки по счетам, и ведомость банковского контроля.

В вышеуказанных документах есть ссылки на номера инвойсов по текущей поставке №163020LF, 163020LF/1, контракт, данные платежи отражены в ведомости банковского контроля.

В ходе судебного заседания Обществом были представлены данные документы в оригиналах из банка, а также справки о валютных операциях. Различий в представленных документах не усматривается.

По ДТ 11080 таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрашивались документы по оплате счетов-фактур в рамках контракта, идентифицирующиеся с поставкой. Общество, в рамках дополнительной проверки, представило в таможенный орган документы по оплате предыдущей партии товара, так как ввозимая партия товара оплачена не была: заявление на перевод №1756 от 12.04.2016, заявление на перевод №1781 от 12.05.2016, выписки по счету, ведомость банковского контроля.

В вышеуказанных документах есть ссылки на номер инвойса, контракт, данные платежи отражены в ведомости банковского контроля.

В ходе судебного заседания Обществом представлены документы по оплате ввозимой партии товара: заявление на перевод №1902 от 06.07.2016 на сумму 75389,26 дол. США, в назначении платежа указаны, в том числе инвойсы №163057LF, 163059LF (по текущей поставке) и контракт 2015-05-05/IMP; заявление на перевод №2028 от 30.08.2016 на сумму 65314,73 дол. США, в назначении платежа указан, в том числе инвойс №163056LF (по текущей поставке) и контракт 2015-05-05/IMP; заявление на перевод №2075 от 12.09.2016 на сумму 3191,59 дол. США, в назначении платежа указан инвойс №163056LF (по текущей поставке) и контракт 2015-05-05/IMP, выписки по счету, справки о валютных операциях, ведомость банковского контроля.

По ДТ 11082 таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрашивались документы по оплате счетов-фактур в рамках контракта, идентифицирующиеся с поставкой.

Общество, в рамках дополнительной проверки, представило в таможенный орган документы по оплате предыдущей партии товара, так как ввозимая партия товара оплачена не была: заявления на перевод, выписки по счету и ведомость банковского контроля.

В ходе судебного заседания Обществом также были представлены документы по оплате ввозимой партии товара: заявление на перевод №1902 от 06.07.2016 на сумму 75389,26 дол. США, в назначении платежа указан, в том числе инвойс №163063LF (по текущей поставке) и контракт 2015-05-05/IMP, выписка по счету, справка о валютных операциях, ведомость банковского контроля.

Не могут быть приняты и доводы таможни о недостатках представленного прайс-листа.

Как правомерно указал суд, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован Обществу не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.

Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара судом не установлено.

В решениях о корректировке, а также в отзыве на заявление, таможня указывает на неподтвержденность понесенных транспортных расходов.

Вместе с тем, обществом в целях подтверждения размера транспортно-экспедиционных расходов представлены в момент декларирования следующие документы: Договор транспортной экспедиции №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, Приложения №62 от 26.01.2016, №64 от 01.03.2016, Приложение №66 от 01.04.2016, счета на оплату №704 от 12.04.2016, №883, 881, 887 от 05.05.2016, №884 от 05.05.2016.

Согласно представленным документам сторонами договора транспортной экспедиции стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации морской перевозки груза (ставка ТЭУ) за 1 экспедируемую единицу груза согласованы сторонами в Приложениях к договору и представляют собой единую ставку по маршруту перевозки.

В силу пункта 6.2. Договора транспортной экспедиции согласованные сторонами ставки включают в себя вознаграждение экспедитора и иные расходы.

В рамках проведения дополнительной проверки по ДТ 9730 Обществом по запросу таможни представлены документы по оплате за оказанные услуги транспортной экспедиции -платежное поручение №323 от 10.05.2016, выписка по счету за 10.05.2016, акт оказанных услуг №871 от 10.05.2016.

В ходе проведения дополнительной проверки по ДТ 11080, 11082 таможня документы, подтверждающие несение расходов за транспортно-экспедиционное обслуживание не запрашивала у Общества.

Между тем в ходе судебного разбирательства Обществом представлены акты оказанных услуг №1085, 1083, 1081 от 01.06.2016 (ДТ 11080), акт оказанных услуг №11080 от 01.06.2016 (ДТ 11082), платежные поручения №410, 406,408, 411 от 01.06.2016.

В решении по ДТ 9730 таможенным органом необоснованно указано на расхождение в суммах по акту оказанных услуг №871 от 10.05.2016 года с информацией, указанной в ДТС.

В акте указана сумма в 132 385,60 рублей, а в ДТС 1 - 133 259 руб., что в обоих случаях эквивалентно 2000 долларам США (как в счете на оплату), разница в курсе доллара на день подачи ДТ (66,6295 руб. за 1 доллар США на 26.04.2016) и на день оплаты (66,1928 за 1 доллар США на 10.05.2016).

Судом также правомерно отклонены доводы таможни, изложенные в решении о корректировке по ДТ 9730, касающиеся указания в экспортной декларации номера договора, не соответствующего заявленного в ДТ, а также представлении экспортных деклараций, не заверенных ТПП Китая и не легализованных в установленном порядке. Таможенным органом не учтено, что экспортная декларация заполняется по правилам страны экспортера - Китая. По законодательству Китая в графе номер договора/инвойса может указываться как номер контракт, так и номер инвойса, и номер заказа. В данном случае в экспортной декларации к ДТ 9730 указаны номера заказов, противоречий между экспортной декларацией, контрактом, инвойсами, коносаментами нет.

Требования таможенного органа о легализации экспортной декларации в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 05.10.1961 или ее официальном удостоверении в порядке, определенном Договором «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992, ошибочны, поскольку совершение таможенных процедур таможенным органом России в отношении товаров ввезенных резидентом Российской Федерации не имеет ни какого отношения к правовой помощи по гражданским и уголовным делам договаривающихся сторон.

Сам декларант не имеет доступа к таможенным документам КНР. Официально заверенные документы может получить сам таможенный орган в случае направления запроса через Министерство Юстиции РФ и Министерство Юстиции КНР в порядке, определенном статьей 2 Договора «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992.

Довод таможни об отсутствии отметок банка в документах об оплате за товар правомерно отклонен судом как не соответствующий действующему законодательству. Положение Банка России №383-П от 19.06.2002, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Из материалов дела явствует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене. Суд принимает во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие оплату товара поставщику: заявления на перевод, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В таких обстоятельствах суд правомерно обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Вопреки доводам Таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 следует оставить без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-70519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков