Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-70522/2020,

у с т а н о в и л:

Компания «ELENA-ISM DOO», адрес: <...>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сириус» адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3 лит. И, пом. 245-Э, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 43 318,44 евро задолженности по контракту от 15.06.2018 № 026/2018.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2021 иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 361 012 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания предъявила к возмещению за счет Общества 361 012 руб. 25 коп. (4175 евро), составляющих: сумму судебных расходов по оплате услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде в сумме 3 300 евро, что соответствует 285 351 руб.; 37 607 руб. 20 коп. транспортных расходов (435 евро); 14 750 руб. по оплате услуг нотариуса и переводчика (171 евро); 1280 руб. расходов за проживание представителей (15 евро); 17 354 руб. 65 коп. расходов на почтовые отправления компании «DHL» из Республики Сербия в Россию (23 703 сербских динаров или 201 евро); 4600 руб. расходов на почтовые отправления из России в Республику Сербия (53 евро).

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из критериев разумности и соразмерности при возмещении судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных документов посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта несения соответствующих затрат установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридической помощи от 20.02.2020 № 8-01/2020, заключенного с ООО «Консалт-Траст» (исполнитель), банковская квитанция от 18.03.2020 № 03530892.

Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя составило 3 300 евро, что соответствует 285 351 руб. на дату платежа.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли. В соответствии с названной нормой Компания определила сумму судебных расходов.

Таким образом, возражения Общества о наличии курсовой разницы подлежат отклонению, так как курс евро определен на дату оплаты услуг.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что во взыскиваемые расходы истцом включены суммы по ранее рассмотренному делу № А56-44386/2020 как не подтвержденные материалами дела и о необоснованности привлечения истцом двух представителей, поскольку действующее законодательство не запрещает стороне по делу прибегать к услугам разных представителей в целях защиты своих прав в судебном процессе.

Компанией понесены дополнительные текущие расходы в целях защиты своих интересов в суде. Это обусловлено тем, что: городом проживания представителей истца является Москва; документы, предоставляемые в суд, требовали перевода и нотариального заверения перевода, а также необходимости регулярной пересылки документов компанией DHL из Республики Сербия в Россию, в том числе в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из России в Республику Сербия, в том числе, связанные с необходимостью ознакомления с материалами дела, вследствие противоправных действий ответчика по подделке заявления.

Все расходы на оплату проезда представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, проживания представителей, почтовых отправлений компанией «DHL» из Республики Сербия в Россию и из России в Республику Сербия, услуг нотариуса и переводчика подтверждены документально, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что требования Компании удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска, не является основанием для отнесения понесенных компанией судебных расходов на истца.

Определение судом конкретного размера судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела не является выводом о применении нормы права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по мотиву несоответствия присужденной суммы критериям разумности и справедливости.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении судами существенных нарушений норм этого законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-70522/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина