Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия дорожному строительству» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу
№ А56-70535/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера М, помещение 28Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройИнжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия дорожному строительству», место нахождения: 195279, Россия, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Росдорстрой»), о взыскании 552 538 руб. 27 коп. процентов на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 18.06.09 № 8 (далее – Соглашение), 332 408 руб. 21 коп. законных процентов за период с 11.10.2013 по 11.10.2016 по договору лизинга № ТТ-50/06 от 10.03.2006 (далее – Договор лизинга).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, принят отказ от иска в части взыскания 332 408 руб. 21 коп. законных процентов, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Росдорстрой» в пользу ООО «СтройИнжиниринг» взыскано 552 538 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 Соглашения.

В кассационной жалобе ООО «Росдорстрой» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что не был заблаговременно ознакомлен с расчетом процентов по настоящему делу; принятыми судебными актами с него необоснованно взыскали проценты за период с 30.06.2015 по 27.06.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (лизингодатель) и ООО «Росдорстрой» (лизингополучатель) заключили Договор лизинга вредакции Соглашения.

Двусторонним актом сверки расчетов от 15.06.2010 подтверждено наличие у ООО «Росдорстрой» задолженности по Договору лизинга.

Соглашением определен порядок погашения задолженности по Договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель погашает задолженность в полном размере в установленные сроки (в течение 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения), а при несоблюдении обязательств выплачивает 22% годовых от общей суммы задолженности (пункт 4 Соглашения).

Все права лизингодателя по Договору лизинга перешли к ООО «СтройИнжиниринг» на основании договора цессии от 15.06.2010 № Ц-05/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-2275/2013 с ООО «Росдорстрой» в пользу ООО «СтройИнжиниринг» взыскано 1 455 944 руб. 05 коп. задолженности, 800 000 руб. процентов по состоянию на 21.01.2013 согласно пункту 4 Соглашения и 100 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что сумма долга уплачена ООО «Росдорстрой» только 30.11.2015 на основании исполнительного листа, ООО «СтройИнжиниринг» в рамках настоящего дела обратилось с требованием о взыскании 552 538 руб.
27 коп. процентов на основании пункта 4 Соглашения за период с 12.10.2013 по 30.11.2015.

Суды признали требование обоснованным по праву и частично по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет процентов произведен ООО «СтройИнжиниринг» в соответствии с пунктом 4 Соглашения, проверен судами двух инстанций.

Вопреки доводу ООО «Росдорстрой» о взыскании судом первой инстанции процентов за период по 27.06.2016, апелляционный суд правильно указал, что, следует из расчета проценты начислены по 30.11.2015.

В графе периода по 27.06.2016, за который, как полагает податель жалобы, с него взыскана сумма процентов, указано «0.00».

Относительно довода подателя жалобы о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с расчетом процентов по настоящему делу, следует отметить следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО «Росдорстрой» не было лишено возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с указанным расчетом его суммы задолженности перед ООО «СтройИнжиниринг», представленным в материалы дела к предварительному судебному заседанию, назначенному на 14.12.2016. Кроме того, присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Росдорстрой» ФИО1, действовавший по доверенности от 05.12.2016, мог задавать вопросы истцу, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что в обжалуемой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-70535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия дорожному строительству» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина