Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмиго» ФИО1 (доверенность от 20.02.2021), от акционерного общества «Страховая компания «Гайде» ФИО2 (доверенность от 27.05.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-7056/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиго», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. Т, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 5 950 000 руб. страхового возмещения и 328 105 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 5 950 000 руб. страхового возмещения и 307 153 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 08.05.2019 по 31.01.2020. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что Общество не представило два оригинальных ключа зажигания от похищенного автомобиля. Полагая, что в ходе следствия процессуальные документы были сфальсифицированы, ответчик считает, что по его заявлению о фальсификации следовало назначить экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) 01.03.2018 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MERSEDES BENZ S 350 BLUETES 4MATIC (государственный регистрационный номер <***>) по рискам «ущерб», «хищение» (полис страхования ТСС № 179561).

Страховая сумма по страховым рискам «ущерб», «хищение» составляет 5 950 000 руб., GAP - 714 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Компании от 20.12.2017 № 350 (далее – Правила страхования).

Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 17.02.2019 с 20.00 до 22.00 автомобиль был похищен, в связи с чем постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 25.02.2019 возбуждено уголовное дело № 11901400006000488 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Истец 27.02.2019 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В заявлении страхователь указал, что два комплекта ключей находятся в полиции.

Постановлением от 25.07.2019 старшего следователя СУ МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Стороны 05.06.2019 заключили соглашение об абандоне.

В дальнейшем Компания сообщила Обществу о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения ответа на запрос из компетентных органов.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и оставление без удовлетворения претензии от 19.08.2019 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал подтвержденным факт наступления страхового события, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1.8.21 Правил страхования «хищением» признается утрата застрахованного транспортного средства в результате виновных или противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя.

В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ, то есть по факту кражи.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В то же время в рассматриваемом случае Компания, ссылаясь на положения пунктов 4.5.12, 8.2.10 Правил страхования считает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В случае утери, хищения ключей, брелоков, меток, электронных карт, чипов страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить о данном обстоятельстве страховщику (пункт 8.2.10 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 4.5.12 Правил страхования не является страховым случаем хищение транспортного средства, произошедшее в период после утери или кражи ключа от замка зажигания, брелока, карточки, чипа, карты электронной активации, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и до выполнения письменных указаний страховщика по обеспечению дополнительных мер безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений Компании, в рамках уголовного дела старшим следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в адрес акционерного общества «Мерседес Бенц Рус» через представителя Компании были направлены на исследование приобщенные к материалам уголовного дела 2 ключа зажигания от застрахованного автомобиля.

Из ответа от 20.12.2019 акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» старшему следователю ФИО3 следует, что представленный на исследование ключ с маркировкой 1 (его электронная часть) не относится к застрахованному автомобилю, а принадлежит автомобилю с иным VIN номером; другой ключ с маркировкой 2 является оригинальным, поставлялся вместе с застрахованным автомобилем.

По мнению Компании, данное обстоятельство указывает на то, что один из ключей был либо утрачен истцом, либо до настоящего времени находится у истца (связанных с ним лиц). Поскольку об утрате ключа зажигания от застрахованного автомобиля страхователь Компанию не уведомил, последняя считает, что хищение автомобиля в силу пункта 4.5.12 Правил страхования страховым случаем не является.

Оценив ответ от 20.12.2019 акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус», представленные истцом из материалов уголовного дела данные фотофиксации ключей с маркировками 1 и 2, полученное в рамках уголовного дела экспертное исследование от 25.02.2020 № 16/Э/Фт/18-20 на предмет соответствия устройств, изображенных на фотографиях, представленным на исследование эксперту двум ключам от автомобиля, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество не представило два комплекта оригинальных ключей.

Кассационная инстанция находит данный вывод судов недостаточно обоснованным и преждевременным.

Общество утверждает, что передало в материалы уголовного дела два оригинальных ключа от похищенного автомобиля.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестного поведения всех участников спорных правоотношений, следователь передал представителю страховщика именно те ключи, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а страховщик передал эти ключи представителю производителя автомобиля.

В суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что приобщение к материалам настоящего дела данных фотофиксации ключей с маркировками 1 и 2 и экспертного исследования от 25.02.2020 № 16/Э/Фт/18-20 сделано с целью подтвердить факт подмены оригинального ключа с маркировкой 1.

В соответствии с параграфом 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее - Инструкция № 34/15), при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно абзацу второму параграфа 93 Инструкции № 34/15 необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При рассмотрении настоящего спора суды не истребовали из материалов уголовного дела документы, подтверждающие факт проведения проверки по факту утраты или подмены вещественного доказательства – ключа с маркировкой 1, а также данные о привлечении к установленной законом ответственности лиц, по вине которых произошла утрата (подмена) оригинального ключа от похищенного автомобиля.

Представленные из материалов уголовного дела данные фотофиксации ключей с маркировками 1 и 2, а также полученное в рамках уголовного дела экспертное исследование от 25.02.2020 № 16/Э/Фт/18-20 не могут заменить материалы проверки по факту подмены ключа, а также не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи Обществом в материалы уголовного дела оригинальных ключей от застрахованного автомобиля.

Следовательно, без истребования и изучения документов проверки по факту утраты (подмены) вещественного доказательства оснований полагать, что в ходе следствия произошла подмена оригинального ключа, не имелось.

Как указывалось выше, из ответа от 20.12.2019 акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» следователю следует, что представленный на исследование ключ с маркировкой 1 (его электронная часть) не относится к застрахованному автомобилю, а принадлежит автомобилю с иным VIN номером.

Общество считает, что данный ответ дан неквалифицированными специалистами.

Между тем, при наличии сомнений в квалификации специалистов, давших указанный ответ, суд по ходатайству Общества мог поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суды преждевременно посчитали, что страховой случай наступил, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон установить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения иска, проверить его обоснованность по размеру с учетом положений Правил страхования об амортизации, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-7056/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас