Постановление № А56-70577/13 от 11.08.2015 АС Северо-Западного округа

11 августа 2015 года

Дело №

А56-70577/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 16/15-0-0),

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А56-70577/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 17, корпус 4 (далее – Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 требования Комитета удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2014 указанное решение отменено; в удовлетворении требований Комитета отказано.

Общество 05.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 06.02.2015 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит определение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АТМ» (поверенный) и Общество (доверитель) 27.01.2014 заключили договор поручения № 10/14 (далее – Договор), согласно которому стоимость юридических услуг по изучению имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора, по составлению и подаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу № А56-70577/2013, а также ходатайств, заявлений, по консультированию доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, а также представлению интересов доверителя в апелляционном суде составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило следующие документы: Договор, акт выполненных работ от 23.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 № 10, а также прейскурант на услуги ООО «АТМ».

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 50 000 руб. не отвечает принципу разумности, и поэтому уменьшили сумму до 5000 руб. исходя из объема и сложности выполненных представителем работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности суммы судебных расходов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о снижении суммы судебных расходов Общества на оплату услуг представителя до 5000 руб., так как исходили из объема и сложности выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что постановление апелляционного суда от 27.05.2014 по настоящему делу принято в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, а также относимость произведенных судебных расходов по данному делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды двух инстанций обоснованно взыскали в качестве оплаты услуг представителя 5000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях Общества установлен состав административного правонарушения не соответствует тексту постановления апелляционного суда от 27.05.2014 по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А56-70577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный