Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Дачное» ФИО1 (протокол от 16.06.2021) ФИО2 (доверенность от 26.11.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дачное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-70585/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дачное», адрес: 198216, <...>, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 05.05.2021 № 05-18-16856/21-0-0 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 2351 кв.м в аренду для временного разрешения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе, а также об обязании Комитета принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2022 и постановление от 04.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли приведенные истцом доводы о том, что спорный земельный участок не предоставлялся во владение Общества, фактически используется в качестве временной стоянки личного автотранспорта жильцами многоквартирного дома, а также иными физическими и юридическими лицами, и что такое использование не влечет риска нарушения охранных зон сетевых объектов.

Товарищество полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований влечет нарушение прав и законных интересов членов Товарищества, ограничивает использование придомовой территории для размещения личного автотранспорта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество, действуя в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обратилось в Комитет с заявлением от 07.04.2021 № 02/2021 о предварительном согласовании предоставления в аренду для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе земельного участка 344, общей площадью 2351 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, восточнее д. 8, лит. «А».

Решением от 05.05.2021 № 05-18-16956/21-0-0 Комитет отказал в предварительном согласовании предоставления названного земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 8, 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В обоснование данного отказа Комитет указал на следующее:

- по результатам аукциона с Обществом заключен договор о развитии территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, в то время как исходя из положений Закона Санкт-Петербурга от 06.05.2008 № 238-39 «Об адресной программе Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 238-39) в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельный участок может быть предоставлен только лицу, с которым заключен договор о развитии территории;

- земельный участок расположен на территории, в отношении которой разработаны проект планировки, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 990 «Об утверждении проекта планировки территории квартала 5 района Дачное, ограниченного Ленинским проспектом, проспектом Народного Ополчения, Счастливой улицей, бульваром Новаторов, в Кировском районе», и проект межевания, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 991 «Об утверждении проекта планировки территории квартала 5 района Дачное, ограниченного Ленинским проспектом, проспектом Народного Ополчения, Счастливой улицей, бульваром Новаторов, в Кировском районе»;

- земельный участок расположен в охранных зонах газораспределительных, канализационных сетей и электросетевых объектов.

Полагая, что указное решение Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома и Товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 39.15 ЗК РФ регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 того же Кодекса.

В соответствии с названной нормой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 того же Кодекса (подпункт 2) .

Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) к числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отнесены разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 того же Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5).

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления Товариществу земельного участка требованиям действующего законодательства.

Суды исходили из того, что испрашиваемый Товариществом земельный участок для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе, в том числе в качестве гостевых автостоянок расположен в границах территории, ограниченной Ленинским пр. и пр. Народного Ополчения, Счастливой ул. и бульв. Новаторов (квартал 5 района Дачное), в отношении которой Законом № 238-39 утверждена программа развития территории; по результатам аукциона с Обществом был заключен договор от 28.01.2010 № 06/Р-03235 о развитии застроенной территории сроком до 28.01.2029.

Суды установили, что в отношении этой территории постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 990 и 991 утверждены проект планировки и проект межевания, и что испрашиваемый Товариществом к предоставлению участок расположен в красных линиях территории общего пользования.

Из содержания названных правовых актов не следует, что проектами планировки и межевания предусмотрено образование спорного земельного участка.

Суды также учли, что согласно сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга и заключению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 06.04.2021 № 01-16-5350/21-0-2 спорный земельный участок расположен в охранных зонах газораспределительных, канализационных сетей и электросетевых объектов, и приняли во внимание, что земельный участок непосредственно примыкает к многоэтажному жилому дому.

Таблицей 7.1.1 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.А2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки – жилых домов, согласно которой в зависимости от количества легковых автомобилей такое расстояние должно быть не менее 10, 15, 25, 35 или 50 метров от жилого дома.

Вывод судов о несоблюдении названных требований Товариществом не опровергнут.

При таком положении суды, руководствуясь положениями подпунктами 3, 4, 5 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что ранее Товарищество использовало испрашиваемый участок и в связи с таким пользованием с него была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу по иному предмету требований.

Вопреки аргументам Товарищества наличие заключенного с Обществом договора от 28.01.2010 № 06/Р-03235 о развитии застроенной территории не являлось единственным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения от 05.04.2022 и постановления от 04.07.2022 не имеется.

При подаче кассационной жалобы Товарищество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 10.08.2022 № 208.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-70585/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дачное» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дачное» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2022 № 208.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин