Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11759/2017) ООО "Автошкола А24"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-70591/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЛенЖилСервис"

к ООО "Автошкола А24"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЖилСервис" (место нахождения: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников д. 36, пом. 2С, ОГРН: 1137847361300) (далее – Истец, ООО "ЛенЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола А24" (место нахождения: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, 36, МОП 3 (2-С), ОГРН: 1127847637312) о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору субаренды помещения от 30.11.2015 № 22/15 за период с марта по сентябрь 2016 года, 16 821 руб. пеней согласно пункту 5.3 договора субаренды помещения от 30.11.2015 № 22/15 по состоянию на 03.10.2016 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на недействительность договора субаренды, отсутствие у арендатора права на передачу помещения в субаренду, а также на фактическое освобождение помещения в спорный период.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Истца о приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки расчетов, составленного за период после принятия решения судом первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу при наличии доказательств его направления в адрес Ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-15552/2017 по иску Ответчика к Истцу о признании договора субаренды помещения от 30.11.2015
№ 22/15 недействительным.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено в соответствии со статьями 159, 266 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо исполнением договорных обязательств", согласно которым оспаривание сделки не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности. Кроме того, апелляционный исходит из наличия объективной возможности рассмотрения спора на основании представленных в рамках настоящего дела доказательств, оценка доводам о недействительности договора субаренды будет дана судом в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд установил следующее.

31.12.2014 между Истцом и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 36, лит. А, в лице ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» заключен договор аренды
№ 34-601/а, пунктом 3.4.3 которого арендатору предоставлено право сдавать помещение полностью или в части по договору субаренды.

30.11.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды помещения № 22/15 в отношении помещения общей площадью 97,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 36, на срок по 29.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что помещение принято Ответчиком по акту приема-передачи от 30.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в результате которого за период с марта по сентябрь 2016 года образовалась задолженность в сумме 630 000 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного помещения Истцу в установленном порядке, в связи с чем доводы о неиспользовании помещения в спорный период не могут быть признаны обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела № А56-30041/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик, пользовавшийся арендованным помещением, обязан уплатить арендную плату Истцу на условиях договора субаренды вне зависимости от наличия у Истца правомочия на распоряжение спорным объектом. При наличии же у собственника помещения нарушенного права последний не лишен возможности прибегнуть к специальному способу защиты, что не освобождает субарендатора от исполнения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 630 000 руб. задолженности за период с марта по сентябрь 2016 года.

Требование об оплате неустойки соответствует положениям статьи 330
ГК РФ, пункту 5.3. договора субаренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в сумме 16 821 руб. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Автошкола А24» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15552/2017 отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова