Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31440/2023) гаражно-строительного кооператива «Северный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива «Северный» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-70591/2023 по иску

гаражно-строительного кооператива «Северный»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Северный» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления от 07.07.2023 об отказе от исполнения договора аренды №08/ЗК-03376.

Определением арбитражного суда от 30.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику предоставлять в орган регистрации прав заявление о погашении в ЕГРН записи о договоре аренды №08/ЗК-03376 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008519:3439.

Определением суда от 30.07.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Кооператив, не согласившись с определением суда от 30.07.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал, что погашение записи об обременении земельного участка правами истца по договору аренды №08/ЗК-03376 может повлечь ущерб имуществу Кооператива, размещенному на территории земельного участка. Также Кооператив полагает основанным на неправильном толковании процессуального законодательства вывод суда о том, что требуемая истцом обеспечительная мера направлена на ограничение законных прав города Санкт-Петербурга, как собственника участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 30.07.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Кооператив указал, что в случае подачи Комитетом уведомления о погашении записи о договоре аренды №08/ЗК-03376 в орган регистрации, указанное обстоятельство к пункту 3 статьи 433 ГК РФ повлечет прекращение прав арендатора с третьими лицами.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил достоверных и объективных доказательств совершения ответчиком конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств истцом не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо о причинении заявителю материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер, Кооперативом также не представлены, при этом истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на ограничение законных прав города Санкт-Петербурга, как собственника земельного участка, переданного по договору аренды Кооперативу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, судебный спор относительно законности уведомления ответчика от 07.07.2023 об отказе от исполнения договора аренды не свидетельствует о безусловной необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводов о том, что погашение записи об обременении земельного участка правами истца по договору аренды №08/ЗК-03376 может повлечь ущерб имуществу Кооператива, размещенному на территории земельного участка, Кооперативом приведено не было. Более того, доказательств нахождения какого-либо имущества Кооператива на арендуемом земельном участке, в том числе после расторжения Комитетом договора аренды №08/ЗК-03376, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, то уплаченная Кооперативом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 об обеспечительных мерах по делу № А56-70591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратитьгаражно-строительному кооперативу «Северный» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2023 № 12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина