Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-70599/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 принято заявление ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.10.2021 и постановление от 14.01.2022 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении указанного правила.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что на протяжении всей процедуры реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставлял арбитражному управляющему и суду всю необходимую информацию, при том, что иными кредиторами не ставился вопрос о неприменении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению ФИО1 выводы о его недобросовестности основаны на неверной оценке судами представленных доказательств, поскольку

[A1] отчуждение имущества произошло не по его воле.

В отзыве, поступившем в суд 28.03.2022 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 просит рассмотреть кассационную жалобу на усмотрение суда и в его отсутствие.

В возражениях, поступивших в суд 04.04.2022 в электронном виде, акционерное общество «Мособлбанк» (далее - Банк) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определением от 06.08.2021 процедура реализации имущества ФИО1 продлена сроком на два месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 05.10.2021.

К судебному заседанию 05.10.2021 от ФИО3 01.10.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и от Банка 04.10.2021 - ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы.

Оценив представленные ФИО3 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также исходя из того, что должник, имея неисполненные денежные обязательства перед Банком, совершил отчуждение залогового имущества с целью его вывода из конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и определил не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 14.01.2022 оставил определение суда первой инстанции от 11.10.2021 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от

[A2] 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств

[A3] является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет от 01.10.2021, представленный финансовым управляющим, суды установили, что имущество, подлежащее реализации не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 11 652 330,94 руб.; расчеты с указанными кредиторами не производились.

В соответствии с описью имущества финансовым управляющим выявлены средства должника на общую сумму 10 500 руб. В период процедуры банкротства иные денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества для реализации.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и

[A4] апелляционной инстанций правомерно учли следующее.

Определением от 22.04.2021 по обособленному спору № А56-70599/2020/тр.3 о включении требования Банка в Реестр установлено, что ФИО1 в 2014 году продал залоговый автомобиль на разбор. При этом должник не представил доказательств отчуждения названного автомобиля.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от 28.05.2013 № 76220/14-З автомобиль «SCANIA» P380CB6X4EHZ, VIN <***>, 2007 года выпуска является обеспечением исполнением обязательств по кредитному договору от 28.05.2013 № 76220/14, его отчуждение или передача третьим лицам без письменного согласия Банка не допускается.

Суды установили, что на момент предполагаемой продажи залогового имущества у ФИО1 имелась задолженность перед Банком по кредитному договору от 28.05.2013 № 76220/14, однако вырученные от продажи залогового автомобиля денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в Банк не поступали. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога не обращался в Банк с запросом или уведомлением об отчуждении предмета залога.

Таким образом, представляется правильным вывод судов о том, что названные действия ФИО1 были направлены на отчуждение залогового имущества и уклонение от погашения имеющейся у него задолженности перед Банком.

Довод ФИО1 о том, что рассматриваемое имущество выбыло из владения вопреки его воле, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.

Как правильно отметили суды, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт угона принадлежащего ему транспортного средства.

Более того, суды указали, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015 следует, что ФИО1 в 2014 году по собственной инициативе сдал свой кредитный автомобиль «SCANIA» на авторазборку обществу с ограниченной ответственностью «Травере» за 750 000 руб. с целью погашения долга перед ФИО4 (родственником должника).

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 и следовательно, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

[A5] Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 14.01.2022 по делу № А56-70599/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Варданяна Мгера Леваевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева