Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу
№ А56-70626/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 3, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, Цирк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А»,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 01.07.2016 № Т02-407/16 (далее – Решение УФАС) о нарушении заявителем части 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 5 и пунктов 3, 4 части 9 статьи 4, а также части 2 статей 4 и 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главцирк», место нахождения: 125319, Москва, Аэропортовская 1-я улица, дом 6, помещение IV К 1-4, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Главцирк»), а также общество с ограниченной ответственностью «Сокол», место нахождения: 105037, Москва, Прядильная 3-я <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Сокол»).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявление Цирка удовлетворено. Оспариваемое Решение УФАС от 01.07.2016 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Учреждению в удовлетворении заявления. В данном случае податель жалобы утверждает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «Главцирк» на действия организатора торгов в лице Учреждения была рассмотрена с соблюдением вышеупомянутых нормативных положений.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в кассационный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, а также согласно «Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд Цирка», утвержденному Министерством культуры Российской Федерации от 26.03.2014 (далее – Положение о закупках), в качестве заказчика провело закупку у единственного поставщика (извещение № 31603747084) «на право заключения контракта на оказание услуг по показу цирковой программы «Цирк воды, огня и света» (далее – закупка).

Ссылаясь на неправомерные действия организатора данной закупки в лице Учреждения, ООО «Главцирк» обратилось в УФАС с жалобой. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое Решение УФАС от 01.07.2016, согласно которому жалоба ООО «Главцирк» признана обоснованной, а в действиях организатора торгов были выявлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 5 и пунктов 3, 4 части 9 статьи 4, а также части 2 статей 4 и 4.1 Закона № 223-ФЗ. Данные нарушения выразились в следующем:

- «в несоблюдении требований Положения о закупках, а также в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем неправомерного выбора в качестве способа закупки закупку у единственного поставщика (исполнителя);

- «в несоблюдении требований Положения о закупках, в нарушении принципа информационной открытости закупки, а также в несоблюдении требований норм статьи, допущенные путем неразмещения на официальном сайте надлежащего извещения о закупке и его неотъемлемой части – проекта договора»;

- «в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении установленных сроков размещения сведений, допущенные путем несоблюдения сроков размещения на официальном сайте в реестре договоров сведений о заключенном в рамках процедуры закупки договоре»;

- «в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований о публикации плана закупки товаров, допущенные путем неразмещения актуальной и соответствующей действительности версии плана-графика закупок, в том числе содержащей сведения о фактически проведенной ранее процедуре закупки».

Не согласившись с законностью указанного Решения УФАС, Цирк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление, так как констатировали отсутствие у Управления правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Главцирк» и, как следствие, для последующего вынесения оспоренного Решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив представленные в деле материалы и приведенные в жалобе Управления доводы, а также проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, считает вынесенные решение от 13.02.2017 и постановление от 24.05.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В данном случае при рассмотрении настоящего арбитражного спора выявлено, что (как следует из оспоренного Решения УФАС) основанием для возбуждения дела № Т02-407/16 послужила жалоба ООО «Главцирк» на нарушение со стороны Учреждения сроков размещения извещения о закупке, а также на неразмещение информации о самой закупке (проекта договора и сведений о заключенном договоре). Признавая за ООО «Главцирк» право на обжалование действий организатора закупки в административном порядке (в антимонопольный орган), Управление в своем Решении УФАС от 01.07.2016 ссылается на пункт 1 части 10 статьи 3 Закона
№ 223-ФЗ, согласно которому участник закупки в частности вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

УФАС в данном случае обращало внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство: обжалование со стороны ООО «Главцирк» действий организатора торгов по несоблюдению установленного порядка размещения информации (отзыв на заявление от 30.01.2017; том 1, листы 143 – 148).

Между тем суд первой инстанции свою оценку указанному факту не дал и мотивов, по которым им был отклонен данный довод Управления, не привел. Суд ограничился лишь замечанием об отсутствии в жалобе ООО «Главцирк» доводов применительно к части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. При этом материалы дела не содержат копии самой жалобы ООО «Главцирк», поданной в УФАС. Как следствие, приводимые в ней основания для оспаривания действий организатора закупки, данным арбитражным судом не исследовались. Апелляционной инстанцией указанное обстоятельство не было устранено. Однако именно оно имеет правовое значение в рассматриваемом деле, поскольку нарушение со стороны заказчика законодательно установленных требований к размещению информации о закупке входит в перечень случаев нарушений процедуры закупки, когда заинтересованное лицо вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчика, а антимонопольный орган – принять и рассмотреть такую жалобу по существу.

Признавая недействительным оспоренное Решение УФАС по мотиву отсутствия полномочий по принятию и рассмотрению жалобы Общества, суды двух инстанций оставили без внимания и факты проверки основания, по которым Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 3, часть 5, пункты 3 и 4 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (неразмещение организатором торгов на официальном сайте надлежащего извещения о закупке и его неотъемлемых частей). Однако указанные обстоятельства влияют на правомерность вынесенного по существу Решения УФАС от 01.07.2016.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в силу статьи 71 АПК РФ нельзя признать мотивированными и основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то дело
№ А56-70626/2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, чтобы в полной мере установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства. Надлежащим образом проверить основания для обжалования со стороны ООО «Главцирк» действий Учреждения по проводимой закупке. С учетом полученных сведений и проведенной всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств, – принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-70626/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова