Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32643/2017) Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-70627/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "А.Г.А Строй"

к Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.Г.А Строй", место нахождения: 188640, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО "А.Г.А Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее –Администрация, ответчик) 913 894,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 01.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы выполнены истцом с существенными недостатками; суд первой инстанции применил закон (положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), не подлежащий применению, поскольку ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства прямо предусмотрена условиями контракта (пункт 9.3); суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не принял во внимание представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А.Г.А Строй" (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 18.09.2014 № 0145300018614000052 на выполнение работ по ремонту участка дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Садовая г.п. Синявино Кировского района Ленинградской области с устройством пешеходных дорожек (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу А56-54254/2015 суд взыскал с Администрации в пользу ООО "А.Г.А Строй" 3 776 047,88 руб. задолженности, в том числе 3 734 376 руб. задолженности по контракту и 41 671,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 011743416.

В настоящее время решение от 13.12.2016 исполнено ответчиком частично, задолженность составляет 1 276 047,88 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец начислил и в претензии от 11.07.2017 предъявил ответчику к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "А.Г.А Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу №А56-54254/2015.

В частности в рамках указанного дела суд установил, что ООО "А.Г.А Строй" выполнило работы по Контракту, однако Администрация акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.10.2014 не подписала, оплату работ не произвела.

Доводы ответчика о том, что акт не был подписан ввиду выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 160/16 от 05.08.2016 работы и материалы, применяемые при ремонте участка дорожного покрытия автомобильной дороги, соответствуют по качеству требованиям действующих норм и правил. Отсутствие щебеночного основания под асфальтобетонным покрытием не отразилось на качестве покрытия, так как асфальтобетонные смеси укладывались на ранее существовавшее асфальтобетонное покрытие. Экспертом выявлены незначительные дефекты, а именно: участки повреждения асфальтобетонного покрытия (один участок на проезжей части, другой – на пешеходной дорожке), размером около 0,2 кв.м., которые должны устраняться подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Такие незначительные дефекты как трещина в асфальтобетонном покрытии и незначительные просадки покрытия, являются следствием естественных процессов (просадки почвы и атмосферных воздействий). На момент проведения исследования дорога находится в состоянии, соответствующем требованиям действующих норм и правил, при интенсивной эксплуатации с момента выполнения работ (2014 год). Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация дороги для предусмотренного в контракте использования возможна. Стоимость работ надлежащего качества составляет 3 734 376 руб.

Решением суда от 13.12.2016 по делу №А56-54254/2015 с Администрации в пользу ООО "А.Г.А Строй" взыскано 3 734 376 руб. задолженности.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-54254/2015, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Допущенная Администрацией просрочка в оплате выполненных истцом на сумму 3 734 376 руб. явилась основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 01.08.2017 составляет 913 894,83 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции применил закон (положения статьи 395 ГК РФ), не подлежащий применению, поскольку ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства прямо предусмотрена условиями контракта (пункт 9.3), подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Судом установлено, что спорный Контракт, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/2015.

Относительно доводов ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не принял во внимание представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В силу части 2 той же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные ООО "А.Г.А Строй" требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу №А56-54254/2015, в рамках которого установлены денежные обязательства Администрации по Контракту, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-70627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова