Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-70637/2022/ тр.1, принятое по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в отношении ФИО1 (дата и место рождения: 14.01.1964, г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 188300, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, номер в СГРАУ – 21453, почтовый адрес: 198328, Санкт-Петербург, а/я 99), член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк, Кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 780125,15 рублей с установлением по данному требованию статуса залогового кредитора.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, финансовому управляющему ФИО3 предложено совместно с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) провести проверку наличия предмета залога в натуре, акт проверки представить суду.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 593484,88 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, а именно транспортного средства HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, VIN <***>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение в части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указало, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению заявления кредитора, однако, ни в одном определении об отложении суд не предлагал заявителю предоставить пояснения в части предоставления заемщику графика платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде увеличения процентной ставки за неисполнение заемщиком п. 4.2. кредитного договора, который предусматривает продление договора страхования автомобиля (КАСКО). Должник нарушил обязательство по страхованию, соответственно, ставка была повышена. При заключении кредитного договора Должник знакомился с условиями и не мог не знать о наступлении данных событий. Банк также указал, что 20.07.2020 было подготовлено уведомление об увеличении процентной ставки, уведомление в адрес заемщика было направлено совместно с обновленным графиком платежей 10.08.2020. Уведомление было вручено адресату 21.08.2020, однако, Банк не может нести ответственность за работу почтовой службы и влиять на сроки почтовой пересылки.

Также АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не согласен с выводами суда о не предоставлении Кредитором ответа на заявление заемщика о предоставлении льготного периода, поскольку пояснения в данной части также не запрашивались судом.Ответ ФИО1 о принятии Банком отрицательного решения по предоставлению льготного периода направлялся дважды, как по месту фактического проживания, так и по адресу регистрации. Отправление, направленное по адресу регистрации, было вручено адресату, что подтверждается номером почтового идентификатора почтового отправления.

Таким образом, по мнению заявителя, льготный период для Должника Банком согласован не был.

Требование в части государственной пошлины за совершение исполнительной надписи нотариуса судом также признано необоснованным, так как доказательств, подтверждающих уплату тарифа за совершение исполнительной надписи, суду не представлено. В рамках дела должником были предъявлены возражения относительно размера задолженности, указанного в исполнительной надписи, ФИО1 просил арбитражный суд произвести дополнительную проверку. В ответ на возражения Банком было представлено в суд развернутое пояснение относительно деталей вынесения исполнительной надписи, таким образом, суд не мог не знать о наличии исполнительной надписи нотариуса, так как она в материалы дела была представлена должником.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от ФИО1,, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения требования кредитора в части, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и АО Балтинвестбанк был заключен кредитный договор от 14.06.2019 г. №19-0006-1с-005411, предметом которого является предоставление кредита в размере 1 021120, 78 руб. сроком до 14.06.2024 г.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 14.06.2019 в счет обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Должник передал в залог АО Балтинвестбанк транспортное средство HYUNDAI Creta, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Права (требования) по кредитному договору в полном объеме, а также права,
обеспечивающие исполнение обязательств, и все связанные с ним права 30.04.2021 переданы АО Балтинвестбанк Кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 25.03.2021.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора уступки прав (требований) Банк направил Должнику уведомления о смене кредитора, зарегистрированные 30.04.2021 за исх. №12-02/1804/916 и №12-02/1804/4675.

Как указывает АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), по состоянию на 16.11.2022 (дата, предшествующая дате введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) размер задолженности по кредитному договору №19-0006-1с-005411 от 14.06.2019 составляет 780 125,15 руб., из которых 708 822,21 руб. – основной долг, 64 436,94 руб. - проценты, 6 866 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в материалы дела документами факт предоставления должнику кредитных денежных средств подтверждается, вместе с тем, правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным в полном объеме суд первой инстанции объективно не усмотрел в силу следующего.

При формировании нового графика ежемесячных платежей (с 15.07.2020) с увеличенной процентной ставкой (16,70%) Кредитором ошибочно не были учтены суммы переплат (767,00 руб.), более того, нарушены сроки уведомления заемщика.

Так, новый график был предоставлен ФИО1 21.08.2020, то есть уже после наступления срока платежа, назначенного на 14.08.2020, денежные средства на оплату которого ФИО1 внес 05.08.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обязан был предпринять все зависящие от него меры, чтобы известить Должника о повышении процентной ставки в сроки, установленные кредитным договором, а при направлении соответствующего уведомления посредством почты учесть время, необходимое на его пересылку и доставку.

Также из материалов дела следует, что 14.09.2020 ФИО1 на основании статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ) обратился в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с требованием заемщика о предоставлении льготного периода с 01.09.2020 на 6 месяцев (до 01.03.2021).

21.09.2020 требование заемщика было вручено ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (регистрируемое почтовое отправление (РПО) 18830044655237).

В установленные законом сроки ответа на свое требование Должник не получил.

20.11.2020 ФИО1 обратился в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» лично, подал требование потребителя финансовой услуги по кредитному договору <***> с-005411 от 14.06.2019 о предоставлении информации о принятом решении на требование заемщика от 14.09.2020 № И-09.2020 о предоставлении льготного периода.

Согласно положениям частей 6, 11 статьи 6 Закона № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика о предоставлении льготного периода, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором. Об отказе заемщику в удовлетворении его требования кредитор также обязан уведомить заемщика.

Согласно части 12 статьи 6 Закона № 106-ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Поскольку ответа на указанное выше требование Должник от кредитора не получил, и доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что льготный период для ФИО1 по кредитному договору №19-0006-lc-005411 от 14.06.2019 считается установленным с 01.09.2020 на 6 месяцев, то есть до 01.03.2021.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что в течение льготного периода Должник досрочно погасил часть суммы кредита без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплаченные заемщиком в течение льготного периода, должны направляться кредитором, прежде всего, в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с частью 16 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ.

В течение льготного периода, с 20.11.2020 по 15.02.2021, ФИО1 выплатил по кредиту 153 531,00 руб., которые ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» должно было направить в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату окончания льготного периода (на 01.03.2021) остаток ссудной задолженности по кредиту должен был уменьшиться до 696 484,88 руб.

Так как за счет платежей на сумму 153 531,00руб., уплаченных ФИО1 в течение льготного периода, уменьшился остаток ссудной задолженности по кредиту до 696 484,88 руб., то изменился и размер предстоящих после льготного периода платежей, поэтому ранее согласованный график от 14.06.2019 перестал соответствовать новым условиям обязательства, стал неприменим.

Согласно пункту 4.1.2. Общих условий кредита ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» было обязано в случае изменения размера предстоящих платежей предоставить заемщику новый график ежемесячных платежей по договору.

Соответственно, до 01.03.2021, то есть до даты окончания действия льготного периода, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» должно было предоставить ФИО1 новый график ежемесячных платежей, которые должны будут производиться заемщиком с 01.03.2021, однако никаких новых графиков Должнику не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ФИО1 с 01.03.2021, ожидая предоставления кредитором нового графика, продолжал вносить платежи в счет уплаты основного долга по кредитному договору до 11.06.2021 - до даты получения сведений о состоявшейся уступке прав требований по договору другому банку.

За период с 01.03.2021 по 11.06.2021 в отсутствие нового графика ежемесячных платежей ФИО1 внес на погашение основного долга по кредиту еще 103 000,00 руб., уменьшив остаток ссудной задолженности по Договору до 593 484,88 руб.

Также суд первой инстанции верно отметил, что денежные средства, перечисленные Должником после 30.04.2021 на сумму 51000 руб., не были учтены Банком при расчете задолженности по основному долгу, требование заявлено в том виде, в котором было уступлено первоначальным кредитором по договору уступки прав (требований) от 25.03.2021 г. №б/н.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно определил, что размер задолженности ФИО1 перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) составляет 593484,88 руб. основного долга, не усмотрев правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в большем размере.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов в размере 64436,94 руб., суд первой инстанции отметил, что Кредитор по своей вине, в нарушение пункта 4.1.2. Общих условий кредита, не предоставлял заемщику график ежемесячных (предстоящих) платежей по кредитному договору № 19-0006-1с-005411 от 14.06.2019, до предоставления которого заемщик не мог исполнить своего обязательства, что свидетельствует о допущенной кредитором просрочке в соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора, правовых оснований для признания обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам у суда первой инстанции не имелось.

Требование в части государственной пошлины за совершение исполнительной надписи нотариуса судом первой инстанции также признано необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение Кредитором расходов на уплату тарифа за совершение исполнительной надписи, суду не представлено, равно как и не представлен сам исполнительный документ, подтверждающий факт совершения исполнительной надписи нотариусом.

Апеллянтом данные обстоятельства не опровергнуты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не предлагал Кредитору представить какие-либо дополнительные доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу процессуального законодательства именно на заявителя возложено бремя доказывания обоснованности его требований с приложением соответствующих документов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих Банку представить доказательства в полном объеме, материалы спора не содержат, с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ Банк к суду не обращался, кроме того, Банк не был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание, а также ознакомиться с заявленными Должником возражениями и представить документы, опровергающие доводы последнего.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих их переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору № А56-70637/2022/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва