Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2022 года	Дело №		А56-70676/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таяна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-70676/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Таяна», адрес: 163020, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16б, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление) от 30.04.2021 по делу № 0201/240321/00895, решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, адрес: 125047, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Служба), от 21.06.2021 по делу № Ап-18/02-03. Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановление Управления и решение Службы изменены в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 90 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением в ходе анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), установлено, что Обществом в ЕГАИС зафиксированы поставки алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно: в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стимул» поставлено в количестве 0,94 декалитра; в адрес общества с ограниченной ответственности «Витарис» поставлено в количестве 1,88 декалитра. Обществом по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 11.01.2021 № 0000000011, от 21.01.2021 № 0000000051 поставлено пиво «Клинское светлое» с неистекшим сроком годности объемом 0,45 л, а не 0,47 л. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС (отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру, по состоянию на 11.01.2021 и 21.01.2021 Общество имело на остатках 360 бутылок указанной алкогольной продукции с неистекшим сроком годности. Таким образом, согласно ТТН от 11.01.2021 № 0000000011, от 21.01.2021 № 0000000051 Общество в адрес ООО «Стимул», ООО «Витарис» поставило пиво «Клинское светлое» объемом 0,45 л в общем количестве 60 бутылок с неистекшим сроком годности. Вместе с тем согласно сведениям, зафиксированным Обществом в ЕГАИС, по указанным ТТН было поставлено пиво «Клинское светлое» объемом 0,47 л. Указывая, что Обществом в ЕГАИС представлены недостоверные данные о поставленной алкогольной продукции по указанным ТТН, а именно, указана емкость потребительской тары 0,47 л вместо 0,45 л, Управление постановлением от 30.04.2021 по делу № 0201/240321/00895 привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Решением от 21.06.2021 № Ап-18/02-03 постановление Управления от 30.04.2021 № 0201/240321/00895 изменено и Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного наказания до 90 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу статьи 14.19 КоАП РФ противоправным признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Закона. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила ведения и функционирования ЕГАИС, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила № 2466; далее – Правила № 2466) Согласно пункту 8 Правил № 2466 установлено, какую информацию содержит ЕГАИС, в частности согласно подпунктам 17, 19 данного пункта ЕГАИС содержит сведения об этиловом спирте, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные в подпунктах 3 - 5 настоящего пункта, содержащиеся в ТТН, международной транспортной накладной; в ЕГАИС содержится информация о номерах, датах и времени представления заявок о фиксации в единой информационной системе информации об организации, об этиловом спирте, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пункт 28 Правил № 2466 предусматривает, что направление информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС осуществляется путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Приказ Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Приказ № 397) приложения к приказу № 397 установлена форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврат), внутреннем перемещении продукции (пункт 6.1); заявка предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа согласно статье 10.2 Закона № 171-ФЗ, подтверждающего факт поставки (в том числе возврата), внутреннего перемещения продукции (пункт 6.2); установлен перечень документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, который содержит, в том числе ТТН (пункт 10.2). В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заявке поле «70. Емкость тары продукции» заполняется оператором Общества с указанием емкости потребительской тары продукции. Судами также установлено, что Обществом представлены недостоверные данные о поставленной алкогольной продукции по ТТН указана емкость потребительской тары 0,47 л. вместо 0,45 л. При этом доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом в материалы дела не представлено. Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт осуществления деятельности с нарушением указанных норм. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А56-70676/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таяна» – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян