Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13604/2017) ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-70684/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к 1) Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "ИНМОРТРАНС", 2) ГУП Республики Крым "Крымские морские порты"

о взыскании

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «ИНМОРТРАНС» (далее – ГП «ИНМОРТРАНС», ответчик-1) и государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП «Крымские морские порты», ответчик-2) о признании недействительным договора №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ГУП «Крымские морские порты» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и применение норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец, обращаясь в арбитражный суд, не направил ответчику-2 документы, приложенные к исковому заявлению, не получены такие документы и до настоящего дня. ГУП «Крымские морские порты полагает, что суд первой инстанции, неправомерно применив положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу, ГП «ИНМОРТРАНС» (директор Терехов К.И.), ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ГУП «Крымские морские порты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГП «ИНМОРТРАНС» Потемкин Е.А. (действующий по доверенности подписанной директором Пащенко В.В.) поддержал ранее сформулированную позицию, согласно которой считает оспариваемый договор действительным и законным.

Представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, находит их несостоятельными. Так согласно материалам дела, истец при обращении в арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению приложил уведомление, подтверждающие направление в адрес ответчика-2 копии искового заявления. Кроме того, в судебном заседании 29.11.2016 представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: претензию от 11.10.2016 №7058-16, ответ ответчика-2 на претензию от 07.11.2016 №06-07/2080, копию письма о направлении в адрес ответчика-2 документов, приложенных к исковому заявлению от 23.11.2016 №8443-16 (т. 1 л.д. 157-164).

Как следует из материалов дела, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе не имеющих ведомственной принадлежности, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 № 111, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных Предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, полномочия собственника ГНРРМТ «ИНМОРТРАНС» осуществляет Территориальное управление.

Распоряжением № 170-р Территориального управления от 11.04.2016 было отменено распоряжение Территориального управления № 199-р от 15.04.2011 «О ликвидации ГП «ИНМОРТРАНС», исполняющим обязанности директора был назначен Терехов К.И., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена 10.05.2016 соответствующая запись.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств ГП «ИНМОРТРАНС» было установлено, что организация по юридическому адресу (194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.88) не находится, сведения о фактическом адресе отсутствуют, корреспонденцию не получает.

И.о. директора ГП «ИНМОРТРАНС» Терехов К.И. письмом от 26.06.2016 обратился к предыдущему руководителю ГП «ИНМОРТРАНС» Пащенко В.В. с требованием о передаче первичных документов, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в семидневный срок.

Согласно уведомлению Почты России почтовая корреспонденция Пащенко В.В. получена, однако требуемые документы представлены не были.

21.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление об истребовании у Пащенко В.В. вышеуказанных документов (Дело № А56-50305/2016).

В ходе инвентаризации также было выявлено, что в отношении ГП «ИНМОРТРАНС» Арбитражным судом Республики Крым начато производство по двум делам: № А83-5934/2015 и № А83-1954/2016. Истцом по обоим делам является ГУП «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт». Исковые требования по указанным делам мотивированы ненадлежащим исполнением ГП «ИНМОРТРАНС» условий договора на оказание услуг №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 в части оплаты стоимости предоставленных услуг. Общая сумма задолженности составляет 2 522 301 руб. 17 коп.

Уставный фонд ГП «ИНМОРТРАНС» на дату регистрации Устава составлял 36 843 500 руб., а после вступления в силу Постановления Правительства от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» равняется соответственно 36 843 руб. 50 коп., следовательно, данная сделка классифицирована Росимуществом как крупная.

Вместе с тем, согласие на заключение указанного договора Росимущество и Территориальное управление в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) не давало и не знало о его заключении.

То есть, договор аренды был заключен бывшим генеральным директором ГП «ИНМОРТРАНС» в нарушение Закона №161-ФЗ, а именно без согласия собственника.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 173.1 ГК РФ Росимуществом обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия установлен статьей 18 Закона № 161-ФЗ. Данная норма права предоставляет государственному или муниципальному предприятию самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещает без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (абзац 1 пункта 4 статьи 18). Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 18 Закона №161-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений как следует из пункта 13 указанного постановления), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательством того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, служит следующее:

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы» ГП «ИНМОРТРАНС» подлежал приватизации в 2009 году. На основании Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 № 163 директор ГП «ИНМОРТРАНС» должен был выполнить комплекс мероприятий по подготовке к приватизации, однако указанные мероприятия не были выполнены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 346-р ГП «ИНМОРТРАНС» было включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2010 год и основных направлениях приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 годы.

15.04.2011 Истцом было выпущено распоряжение № 199-р о ликвидации ГП «ИНМОРТРАНС».

26.11.2012 ликвидационной комиссией составлен Акт проверки сохранности и фактического использования федерального имущества, закрепленного за ГП «ИНМОРТРАНС» на праве хозяйственного ведения, в котором было зафиксировано отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также уклонение Пащенко В.В. от взаимодействия с Территориальным управлением.

Письмом № 4709-13 от 19.08.2013 Пащенко В.В. приглашался в Территориальное управление на совещание по вопросу определения целесообразности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности ГП «ИНМОРТРАНС». В приложенном к письму Акте есть отметка о том, что Пащенко В.В. отказался от подписи в получении указанного письма. На совещание Пащенко В.В. не явился. Документы, необходимые для выполнения ликвидационной комиссией распоряжения № 199-р от 15.04.2011, в Территориальное управление переданы не были, что повлекло за собой невозможность его выполнения.

Из данного письма также следует, что с 2009 года ГП «ИНМОРТРАНС» не ведет финансово-хозяйственную деятельность и сдает нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет признаки несостоятельности. Данный факт свидетельствует о невозможности выполнения ГП «ИНМОРТРАНС» обязательств, предусмотренных договором №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015.

При рассмотрении дела, ГП «ИНМОРТРАНС» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ГП «ИНМОРТРАНС» признало исковые требования (т. 1 л.д. 165-168).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь ответчик-2 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его как необоснованное, указав, что настоящий спор является корпоративным, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, находит правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при этом нормы процессуального и материального права судом применены правильно.

Несогласие ГУП «Крымские морские порты» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-70684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.В. Черемошкина