Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38245/2023) ИП Рысева Л.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56- 70688/2023, принятое

по иску ИП Рысева Л.Ю.

к ООО «Бийонд»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рысев Леонид Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЙОНД» (далее - ответчик) о взыскании 169 730 руб. 62 коп. задолженности по выплате вознаграждения по субагентскому договору от 04.12.2019, 33 781 руб. 03 коп. процентов за период с 02.03.2021 по 25.07.2023, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.09.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, договор был заключен и исполнен на основании конклюдентных действий сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,между истцом (субагент) и ответчиком (до смены названия - ООО «ЕВ Санкт-Петербург», агент) был заключен субагентский договор от 04.12.2019.

Согласно п.1 договора объектом договора являются квартиры и/или нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76, корпус 2, лит. А.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является оказание субагентом агенту услуг, связанных с поиском приобретателей объекта, предоставлением его агенту и обеспечением заключения им договора купли-продажи с принципалом, за оказание которых агент обязуется выплатить субагенту вознаграждение в соответствие с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер вознаграждения субагента определяется в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы агентского вознаграждения агента и составляет 2% (два процента) от суммы договора купли-продажи объекта, приобретенного приобретателем.

Как следует из искового заявления, субагент исполнил свои обязательству по договору в полном объеме, обеспечив приобретение следующих объектов недвижимости:

- Квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, корпус 2, литера А, квартира 48. Кадастровый номер: 78:31:0162401:1433. Стоимость составила 62 092 600 руб.

- Нежилого помещения (кладовая) по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 76, корпус 2, литера А, помещение 14-Н. Кадастровый номер: 78:31:0162401:1499. Стоимость составила 354 200 руб.

- Нежилого помещения (машино-место) по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, корпус 2, литера А, машино-место 129ММ.

Кадастровый номер: 78:31:0162401:1693.

- Нежилого помещения (машино-место) по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, корпус 2, литера А, машино-место 130ММ.

Кадастровый номер: 78:31:0162401:1694.

- Нежилого помещения (машино-место) по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, корпус 2, литера А, машино-место 131ММ. Кадастровый номер: 78:31:0162401:1695. Совместная стоимость трех машино-мест составила 4 353 200 рублей.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества составила 66 800 000 руб. Исходя из условий договора, субагенту подлежит вознаграждение в размере 1 336 000 рублей.

18.10.2020 г. сторонами подписан акт о предоставлении клиента.

28.12.2020 г. право собственности Приобретателя - Данилиной Н.М. на все указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано.

31.12.2020 на счет истца поступила сумма в размере 1 166 269 руб. 38 коп.

Ссылаясь на образование задолженности в размере 169 730 руб. 62 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2023.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Вагентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Данилина М. Н. (далее — Приобретатель) приобрела спорную квартиру по указанному адресу, однако ее стоимость составила 58 313 469 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи №ФЛ48 от 11.12.2020. Отдельно Приобретателем был заключен договор купли-продажи мебели для квартиры, суммарная стоимость которой составила 3 779 131 руб.

Продавцом по договору купли-продажи квартиры №ФЛ48 от 11.12.2020 является АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «ТФГ-Стабильный». Деятельность ответчика в отношении рассматриваемых объектов недвижимости основывалась на агентском договоре от 04.09.2019 с данной компанией.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 11.12.2020 цена квартиры составляет 58 313 469 руб., что составляет 1 166 269 руб. 38 коп. в соответствии с п. 4.1. субагентского договора.

Субагентский договор между истцом и ответчиком, как следует из его преамбулы, был заключен ответчиком в рамках своих прав и обязательств по агентскому договору от 04.09.2019, заключенному между агентом и Акционерным обществом «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «ТФГСтабильный» (далее - «Принципал»).

Также, согласно п. 2.1 субагентского договора, «Предметом настоящего договора является оказание Субагентом Агенту услуг, связанных с поиском Приобретателей Объекта, представлением его Агенту и обеспечением заключения им договора купли-продажи с Принципалом, за оказание которых Агент обязуется выплатить Субагенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора».

Соответственно, приобретение приобретателем каких-либо товаров у иных лиц, нежели принципал, не охватывается предметом данного договора и не может учитываться при определении суммы вознаграждения истца.

В это же время Приобретатель купил мебель у третьего лица — ООО «Фонтанка Мебель», что не оспаривается Истцом.

Доводы истца о признании ответчиком факта задолженности, основанные на переписке, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанная переписка велась неустановленными лицами, без соблюдения сторонами в п. 5.1 субагентского договора порядка обмена документами (втом числе без обязательного подписания уполномоченными представителями сторон).

Поскольку стоимость мебели не является объектом субагентского договора и не должна учитываться при определении размера вознаграждения истца применительно к договору на приобретение квартиры 48 по адресу СПб, наб. реки Фонтанка, д. 76, корп. 2, литера А, а в отношении остальных объектов недвижимости (нежилых помещений) истец не осуществлял субагентскую деятельность и надлежащих доказательств оказания услуг по договору с ответчиком не представил (в материалах дела имеется акт привлечения приобретателя от 18.10.2020, подтверждающий привлечение истцом в рамках исполнения своих обязанностей субагента клиента (покупателя) только в отношении одного объекта недвижимости - квартиры №48), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей из расчета 120 000 рублей – за услуги представителей в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 120 000 рублей – за услуги представителей в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей – за услуги представителей в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Несение соответствующих расходов подтверждено представленными в материалы дела договором с приложениями, платежными документами, актом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления N 1, судебные издержки в рассматриваемом случае в полном объеме относятся на истца.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления N суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указав на обязанность суда оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и определялась разумность рассматриваемых расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 года по делу № А56-70688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рысева Леонида Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЙОНД» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева