Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромСтрой» ФИО2 (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-70707/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт, АО «НИИ командных приборов»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, Управление), от 19.08.2016 по делу № РНПГОЗ-9/16 (далее – Решение УФАС) об отказе заявителю во включении в «Реестр недобросовестных поставщиков» (далее – Реестр) общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромСтрой», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера «А», ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «ЭПС», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено упомянутое Общество.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявления
АО «НИИ командных приборов» отказано.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней Институт ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для включения
ООО «ЭПС» в указанный Реестр. Не были оценены, по мнению АО «НИИ командных приборов», и обстоятельства, ранее установленные в судебных актах другого арбитражного дела № А56-55406/2016. Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу № А56-70707/2016 об отсутствии нарушенных прав Института заявитель считает ошибочными.

В судебном заседании представитель АО «НИИ командных приборов» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

УФАС надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного в электронной форме (извещение № 0472000003315000002), между Институтом (застройщиком) и генподрядчиком – закрытым акционерным обществом «ЭталонПромСтрой» (ныне ООО «ЭПС») 22.10.2015 был заключен договор «на выполнение комплекса работ в составе проекта «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства», реализуемого в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы»
№ 451/3930 (далее – Договор № 451/3930).

В соответствии с пунктами 5.1–5.2 Договора № 451/3930 работы выполняются на основании графика производства работ, оформляемого генподрядчиком на момент заключения Договора; начало выполнения работ – с момента заключения Договора (то есть с 22.10.2015), а завершение работ – 30.11.2017.

Письмом от 21.07.2016 АО «НИИ командных приборов» сообщило Обществу о расторжении Договора № 451/3930 в одностороннем порядке в связи с существенной задержкой выполнения работ и с неполным освоением аванса по данному Договору.

Впоследствии Институт направил в УФАС заявление о включении
ООО «ЭПС» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные заявителем документы, Управление 19.08.2016 вынесло упомянутое Решение УФАС, которым отказало Институту в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с законностью указанного Решения УФАС, АО «НИИ командных приборов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Институту в удовлетворении его заявления, так как констатировали отсутствие бесспорных доказательств недобросовестного и умышленного поведения со стороны
ООО «ЭПС», направленного на уклонение от выполнения обязательств по Договору № 451/3930. В данном случае суды установили, что Общество подтверждало заявителю свою готовность завершить указанные работы в надлежащий срок. Как следствие, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии причин для включения генподрядчика в Реестр.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу АО «НИИ командных приборов» не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований, а должен выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи (согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому спору УФАС, принимая во внимание, что расторжение Договора № 451/3930 само по себе не свидетельствует о наличии вины в действиях генподрядчика, – оценил фактические обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии фактов недобросовестности или злонамеренного уклонения от исполнения указанного Договора со стороны Общества.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы сторон, аргументировано согласились с мнением Управления об отсутствии в данном случае бесспорных доказательств виновных действий (бездействия) со стороны ООО «ЭПС» в ходе исполнения Договора № 451/3930 и признали отсутствие признаков недобросовестности в поведении и действиях генподрядчика, после чего пришли к обоснованному выводу о соответствии Решения УФАС действующему законодательству Российской Федерации. Ввиду изложенного суды правомерно отказали Институту в удовлетворении заявленного требования.

Следует, однако, согласиться и с обоснованной позицией АО «НИИ командных приборов» о наличии у него права оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр, поскольку необоснованный отказ антимонопольного органа во включении уклоняющихся участников закупок в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Тем не менее в данном случае ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушенных прав Института не привели к вынесению неправильных судебных актов и потому они остаются в силе.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы АО «НИИ командных приборов» были предметом тщательного рассмотрения судами при принятии обжалуемых актов, в которых точке зрения заявителя дана надлежащая оценка. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, включение ООО «ЭПС» в Реестр (на чем настаивает Институт) не является необходимой мерой такой ответственности, поскольку несоразмерно характеру совершенных подрядчиком действий. Каких-либо новых доводов по рассматриваемому спору кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы заявителя не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды двух инстанций правильно указали, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает сам гражданско-правовой спор между участниками сделки, а лишь оценивает поведение исполнителя на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение Договора № 451/3930. В этой связи довод подателя жалобы о вынесении судебных актов без учета обстоятельств, установленных ранее в судебных актах другого арбитражного дела (№ А56-55406/2016),– подлежит отклонению, поскольку вопрос непосредственно о вине ООО «ЭПС» не входил в предмет доказывания по спору в указанном деле, где рассматривался вопрос о признании незаконным одностороннего отказа от Договора.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А56-70707/2016.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-70707/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова