Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21379/2017 ) ООО "Волхонка-автосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-70775/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Волхонка-автосервис"

к ЗАО "Национальные фонды"

3-и лица: 1) ООО "Фаэтон-Аэро", 2) АО "ЮниКредит Банк", 3) ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ", 4) ООО "Норма", 5) ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волхонка-автосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Национальные фонды» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации АЗС, расположенных по адресу <...> дом.56, корпус 2, литер А, Санкт-Петербург, Красносельское <...>, лит.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», Закрытое акционерное общество «НАФТА-ЛИЗИНГ», Общество с ограниченной ответственностью «Норма», Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1».

Решением от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО «Стройинвест», к которому перешло право собственности на спорную АЗС. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка договору аренды от 25.03.2009 №б/н, судебные акты по делу №А56-70732/2016 не имеют преюдициального значение для настоящего спора. Податель жалобы указывает, что до настоящего времени неустановленная группа лиц препятствует эксплуатации АЗС, установлены бетонные блоки, въезды в АЗС заблокированы.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «Волхонка-автосервис» осуществляет владение и пользование автозаправочными станциями, расположенными по адресу: Г. Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское <...>, литер А, и по адресу: <...> дом , 56, к. 2, литер А, на основании заключенного с ООО «Фаэтон-Аэро» договора аренды от 25.03.2009 №б/н.

Ссылаясь на то, что с 28.09.2015 группа физических лиц, представившись сотрудниками ЗАО «Национальные фонды», заблокировала въезд на арендуемые АЗС при помощи бетонных блоков и автомобилей, препятствует эксплуатации спорных АЗС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-30457/2009 в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.01.2010 по делу № А56-30457/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» по кредитному соглашению №002/0141709 от 12.05.2009 включены требования Банка в сумме 128 149 663 руб. 49 коп. долга и 224 127 руб. 85 коп. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №002/0061Z/09 от 12.05.2009.

Предметом договора залога являлись следующее недвижимое имущество:

АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А;

Земельный участок, площадью 2025 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А;

АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 562, кор. 2, лит А;

Земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу А56-30457/2009/з16 обращено взыскание на вышеназванное залоговое имущество и установлена его начальная продажная цена.

Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно протоколу от 05.04.2012 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов уклонился от подписания договоров по результатам проведенных торгов.

Банк в установленный срок направил конкурсному управляющему и организатору торгов заявления об оставлении имущества (предмета залога) за собой.

26.04.2012 подписаны соглашения об оставлении Банком залогового имущества за собой. При этом фактическая передача имущества не состоялась, поскольку последнее находилось в аренде у ООО «Фаэтон-Топливная сеть №1»

Право собственности на спорное имущество перешло к Банку, 13.12.2013 произведена государственная регистрация права.

Между Банком и Обществом (ответчиком) заключен договор купли-продажи АЗС от 06.06.2016 Право собственности Общества зарегистрировано надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-70732/2016 ООО "Волхонка-автосервис" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости имущества от 06.06.2016 и применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного сторонами по сделке.

Надлежащих доказательств наличия у истца законного права владения или пользования спорными АЗС в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора аренды от 25.03.2009 таким доказательством не является.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячно арендной платы устанавливается Протоколами установления арендной платы по имуществу в Приложениях к актам приема-передачи имущества к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Вместе с тем, такие протоколы в материалы дела не представлены, таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих согласование существенного условия договора - размера арендной платы, с учетом положений п. 1 ст. 654 ГК РФ следует признать недоказанным наличие между ООО «Фаэтон-Аэро» и истцом заключенного договора аренды, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем показания ФИО4 не являются надлежащими доказательствами наличия между ООО «Фаэтон-Аэро» и истцом заключенного в установленном законом порядке договора аренды.

Нахождение спорного имущества в фактическом владении истца не свидетельствует о наличии у истца законного основания для владения и пользования имуществом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела №А56-55361/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорное имущество по договорам аренды от 23.09.2010 ООО «Фаэтон-Аэро» сдавалось в аренду иному лицу.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт создания препятствий в пользовании имуществом именно ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ООО «Стройинвест» является несостоятельной. Вопреки доводам подателя жалобы обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-70775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева