Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11503/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-70780/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Кировского района», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленный товар в общей сумме 29 905 960 руб. 57 коп. и 3 966 786 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно поставлена под сомнение реальность правоотношений истца и ответчика и факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную стоимость при наличии отвечающих формальным критериям доказательств совершения сделки. Так, при оценке факта поставки ответчику товара по договору №01-10-17/КИР от 01.10.2017 суд первой инстанции необоснованно указал на несогласованность предмета договора в силу непредставления истцом приложений к договору, содержащих сведения о наименовании, количестве, качестве товара, а также заявки на поставку конкретного перечня товара. Между тем судом не учтено, что товар был передан истцом и принят ответчиком по товарным накладным, в которых определено наименование и количество товара. Судом неверно истолкованы пояснения генерального директора ответчика о неподписании документов, тогда как в действительности директором даны пояснения о том, что товарные накладные не были ею подписаны, поскольку директором ФИО4 стала в апреле 2019 года, а накладные оформлены в 2018 году. При этом в отзыве на иск, а также в пояснениях ответчик подтвердил факт поставки товара. Таким образом, при представлении доказательств, подтверждающих поставку товара, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору №01-10-17/КИР от 01.10.2017.

Апеллянт также не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 15.12.0216 № 25/ОУ на содержание, обслуживание, текущий ремонт общего имущества и уборку придомовой территории многоквартирных домов. Выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг не доказан в силу отсутствия достаточных кадровых возможностей истца (отсутствие достаточного штата работников) являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство на обсуждение сторон не ставилось, истцу судом не предлагалось представить соответствующе доказательства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства как допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, истец настаивает на приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств (пункту 2-4 приложения к апелляционной жалобе). Апеллянт полагает несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии детализированного расчета взыскиваемой задолженности, а также документов, указанных в пункте 4.2. договора, поскольку такой расчет и акты об оказании услуг истцом представлены (л.д. 6-10, 20-22). Критическая оценка судом бухгалтерских балансов сторон за 2018 год как не содержащих расшифровки статей, подтверждающих учет по спорным договорам, противоречит нормативным актам, утверждающим формы бухгалтерских балансов. Вопреки выводам суда сторонами представлены надлежащие доказательства направления документов в налоговый орган. Отсутствие сверки расчетов между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении иска при принятии истцом надлежащих мер по вызову ответчика на сверку. Оценка судом пояснений ФИО5 и ФИО6 в рамках уголовных дел №120084000045000024 не соответствует установленному статьей 10 АПК РФ принципу непосредственного исследования доказательств, поскольку такая оценка сделана на основании незаверенных фотографий документов и на основании информации, полученной от Следственного управления УМФД России при отсутствии объективных доказательств направления в суд такой информации. Кроме того, пояснения лиц, данных в ходе доследственной проверки, неправильно истолкованы судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.04.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности единовременно оплатить заявленную задолженность.

В судебном заседании 05.04.2021 объявлен перерыв до 12.04.2021 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 судебное заседании отложено на 26.04.2021.

Истец и ответчик поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно письменным материалам дела, истцом представлена копия договора от 15.12.0216 № 25/ОУ (далее – Договор об оказании услуг) на содержание, обслуживание, текущий ремонт общего имущества и уборку придомовой территории многоквартирных домов (л.д. 12), по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется оказать, а Заказчик (ответчик) обязуется оплатить на условиях настоящего договора и действующего законодательства следующие услуги: содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов: услуги аварийного обслуживания; технические осмотры; работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации; уборка лестничных клеток; услуги по помывке фасадов; очистка кровель от наледи и снега; уборка и санитарная отчистка земельного участка; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 Договора об оказании услуг исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора об оказании услуг размер платы по договору за предоставляемые услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, по перечню, установленному в приложении № 1, рассчитывается по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а в случае принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирных домов в соответствии с протоколами общего собрания собственников. Расчеты между сторонами происходят с учетом НДС.

Согласно пункту 4.3 Договора об оказании услуг плата за предоставленные услуги вносится ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (пункт 4.2. договора) ежемесячно перечисляются Заказчиком на расчетный счет исполнителя. Также по усмотрению сторон возможна предоплата (авансирование) по договору.

Истом также представлен договор 01.10.2017 № 01-10-17/КИР (далее - Договор поставки), в соответствии с которым истец обязуется передать имущество, именуемое в дальнейшем товар, в собственность, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По Договору поставки истец обязался поставлять ответчику товар, указанный в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2).

Срок передачи товара – в течение 5 календарных дней со дня согласования приложения (п. 5.2. Договора поставки).

Согласно пункту 3.1 Договора поставки ответчик осуществляет плату за товар по счетам, выставленным Истцом согласно стоимости, определенной договором, в течение ста восьмидесяти календарных дней после подписания сторонами накладных.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта существования между истцом и ответчиком реальных правоотношений, основанных на Договоре об оказании услуг и Договора поставки в силу того, что не усматривается, какие именно услуги оказаны в рамках договора от 15.02.2016, не представлен подробный расчет задолженности с применением соответствующего тарифа (п. 4.1.), отсутствуют документы, предусмотренные п. 4.2. договора об оказании услуг, отсутствуют доказательства наличия в штате истца достаточного количества сотрудников для оказания услуг в заявленном объеме либо привлечения сторонних организаций (п.2.1.), отсутствуют доказательства отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учета истца и ответчика.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие указанного принципа нормой части 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Наряду с этим в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заключающие гражданско-правовой договор, вправе самостоятельно определять условия своих взаимоотношений, избирая для себя оптимальные формы получения имущественных благ по договору и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия таких взаимоотношений.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено публично-правовыми условиями, опосредующими правоотношения сторон (например, при корпоративном конфликте, в условиях банкротства одного из участников спора) либо прав третьих лиц, которые объективно лишено возможности влиять на правоотношения, стороной которых они не являются.

Между тем из материалов дела изложенные обстоятельства не усматриваются.

Так, в деле отсутствуют сведения о наличии корпоративных либо банкротных притязаний сторон друг другу либо со стороны третьих лиц, либо аффилированности истца и ответчика, что позволяло бы применить к оценке правоотношений сторон повышенный стандарт доказывания (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-211).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были заявлены возражения в части реальности правоотношений сторон.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 112), напротив, следует, что ответчик признал факт как оказания услуг по Договору об оказании услуг, так и факт поставки товара по Договору поставки, и ссылался на необходимость снижения заявленных истцом штрафных санкций ввиду неисполнения обязательства вследствие низкой платежной дисциплины конечных потребителей услуг.

При этом подписантом указанного отзыва является ФИО5, которая согласно сведениям публичного реестра (л.д. 36) на тот момент являлась генеральным директором ООО «ЖКС № 1 Кировского района», в силу чего независимо от изменения корпоративного участия в обществе (Договор об оказании услуг и Договор поставки, а также документы об их исполнении подписаны генеральным директором ФИО6), общество «ЖКС № 1 Кировского района» не изменило свою позицию относительно объема правоотношений по указанным договорам.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии возражений ответчика в части реальности правоотношений сторон и опровергающих документы, формально подтверждающие факт исполнения сделок, материалы дела не содержат.

Отсутствуют также сведения о наличии претензий со стороны конечных потребителей услуг – собственников помещений в МКД.

При этом возбуждение уголовного дела №120084000045000024 (л.д. 162; данное обстоятельство сторонами не оспаривается) не может являться достаточным основанием для обоснованных сомнений суда в добросовестности сторон гражданско-правовой сделки.

При этом процессуальное законодательство не исключает возможности экстраординардного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (подпункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение процессуальной воли сторон (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и тем самым – принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и в отсутствие публично-правового характера спора, осложненного корпоративным либо банкротным специалитетом, либо наличием притязанием третьих лиц, защита которых требовала бы реализации дискреционных публично-правовых полномочий суда, судом первой инстанции неправильно определен объем юридически значимых обстоятельств по делу (часть 2 статьи 65 АПК РФ), поскольку соответствующих доводов и возражений стороны не заявляли.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении настоящего спора, обусловленного частноправовыми притязаниями равноправных хозяйствующих субъектов, судом неправомерно применен повышенный стандарт доказывания, а сделанные судом в решении выводы об оценке доказательств не могут быть признаны коллегией соответствующими допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции, которая в силу части 1 статьи 71 АПК РФ может быть основана исключительно на оценке доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

Ссылки суда на то, что необходимость совершения указанного объема процессуальных действий обусловлена невозможностью идентификации каждого вида работ и услуг, указанных по Договору об оказании услуг, отсутствием документов, предусмотренных пунктом 4.2. Договора об оказании услуг, а также отсутствием надлежащей индивидуализации существенных условий Договора поставки не могут быть признаны обоснованными в силу их противоречии материалам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с нормами статей 420 и 421 ГК РФ о согласованности условий гражданско-правового договора свидетельствует не формальное описание его договорных условий, действительная воля сторон при достижении взаимных договоренностей, обусловленная намерением вступить в договорные отношения и приобрести свойственные такому договору права и обязанности.

Таким образом, о заключенности гражданско-правового договора может свидетельствовать не только подписание единого документа, но и совокупность документов, оформляющих, в том числе исполнение по договору и свидетельствующих об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям договора.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при оценке действительной воли сторон при заключении договора суд должен исходить из целей сохранения, а не аннулирования правоотношений сторон, а нормы пункта 3 статьи 432 ГК РФ рассматривают как недобросовестное поведение стороны, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, и впоследствии совершающей действия, направленные на аннулирование достигнутых договоренностей.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по Договору об оказании услуг и факта передачи ответчику товара по Договору поставки представлены подписанными сторонами без замечаний и возражений акты (л.д. 20-22), и товарные накладные (л.д. 26-76), которые по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами совершения хозяйственной операции, а значит по смыслу статьи 68 АПК РФ – допустимыми доказательствами факта оказания услуг и поставки товара.

Разногласия сторон в части объема и вида оказанных услуг, равно как и наименования и количества товара из названных документов либо иных доказательств не усматриваются.

Перечень услуг, оказываемых истцом по Договору об оказании услуг, согласован сторонами в договоре (приложение № 2 – л.д. 19), и даже при отсутствии такового, определяется по правилам Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Исходя из пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность истца при оказании услуг по Договору об оказании услуг презюмируется, и ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ данная презумпция не опровергнута, что не позволяет суду при отсутствии достаточных оснований усомниться в надлежащем оказании истцом объема услуг по Договору об оказании услуг.

Тарификация оказанных услуг, как следует из пункта 4.1. Договора об оказании услуг, определяется в качестве нормативно установленной цены, установленной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, ввиду чего не требует дополнительного финансового обоснования.

С учетом изложенного, дополнительная детализация как вида, так и стоимости услуг, принятых ответчиком по актам от 30.09.2018 и о т31.10.2018 (л.д. 20-23) не обусловлена принципом диспозитивности гражданских правоотношений.

По тем же основаниям, вопреки выводам суда первой инстанции, представление вышеназванных актов является достаточным доказательством исполнения истцом обязанности, возложенной на него пунктом 4.2. договора.

При этом счет-фактура, выставление которое предусмотрено тем же договорным условием, не является сам по себе доказательством фактического выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на обсуждение сторон ставился вопрос о наличии у истца достаточных организационных возможностей для исполнения Договора на оказание услуг.

В определении суда от 02.12.2020 (л.д. 145) представление указанного доказательства не поименовано в числе процессуальных действий, подлежащих совершению сторонами, в силу чего следует признать, что вывод об отсутствии у истца достаточного штата сотрудников для исполнения Договора об оказании услуг сделан при неполно исследованных обстоятельствах. Исходя из этого, апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приняты на стадии апелляционного рассмотрения дела сведения о штатной численности работников истца, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оценка порядка соблюдения сторонами финансовой дисциплины путем надлежащего отражения спорных сделок в сведениях бухгалтерской отчетности по существу направлена на исследование реальности правоотношений сторон, что, как ранее отмечено судом, не входят в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Тот факт, что ответчиком не представлены доказательства реальности совершенных сделок, на что также ссылается суд первой инстанции, не является обстоятельством, позволяющим суду совершать дополнительный объем процессуальных действий, направленных на сбор доказательств в нарушение принципа состязательности, поскольку представление доказательств реальности сделок не входит в сферу процессуального интереса ответчика, который заинтересован в отказе в его удовлетворении.

Более того, такой подход в отсутствие заявленных мотивированных возражений ответчика и при отсутствии иных процессуальных особенностей доказывания по настоящему делу нарушает принцип состязательности и равноправия спорящих сторон, поскольку приводит к предпочтительности оценки судом правовой позиции одной из сторон спора.

Наряду с этим следует признать обоснованными доводы апеллянта о неправомерной оценке судом пояснений ФИО5 и ФИО6 в рамках уголовных дел №120084000045000024.

Исходя из части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ пояснения лиц в рамках доследственной проверки, не будучи по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленным обстоятельством, тем не менее, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, но при условии, что они отвечают критерию достоверности и получены с соблюдением действующего законодательства (часть 2 статьи 71 и статьи 64 АПК РФ).

В данном случае указанные объяснения воспроизведены судом, исходя из сканкопий текстовых документов, не заверенных надлежащим образом, и тем самым, не позволяющих утверждать об их аутентичности, в то время как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

При изложенной совокупности обстоятельств, выводы суда первой инстанции, основанные на неверно определенном повышенном стандарте доказывания, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле (л.д. 112), апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ) и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 223 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ, по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 783 ГК РФ и статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт о приемке оказанных услуг.

Как ранее установлено судом, факт оказания услуг по Договору об оказании услуг подтвержден двусторонне подписанными актами (л.д. 20-23), а факт поставки истцом ответчику товара – товарными накладными (л.д. 26-76), которым подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На стадии апелляционного обжалования истцом произведен детализированный расчет услуг, оказанных истцом ответчику с учетом установленного пунктом 4.1. Договора на оказание услуг нормативного порядка определения стоимости услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В отсутствие таких доказательств и при отсутствии доказательств опровержения требований истца по размеру и по праву, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности передачи истцу денежных средств в силу статьи 401 ГК РФ не влекут освобождения должника от исполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина в размере 3000 рублей в порядке части 1 стати 110 АПК РФ относится на ответчика как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-70780/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Сити» 29905960 руб. 57 коп. задолженности, 3966786 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 192364 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская