Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33050/2017) ООО "Гедеон" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-70795/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Радченко А.В.),

принятого по иску ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" кООО "Гедеон" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон" о взыскании 27 402 руб. 27 коп. неустойки, 348 444 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 796 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72).

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки № 150716ЛБ от 15.07.2017 года в размере 27 402 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 348 444 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В том числе податель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки от 15.07.2017 №150716ЛБ, по условиям которого истец (поставщик) осуществляет ответчику (покупатель) поставку металлопродукции, а покупатель обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017) покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставка товара на общую сумму 1 280 096 руб. 58 коп. осуществлена по товарным накладным от 31.03.2017 № УТ-587 и от 07.06.2017 № УТ-1051, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 175 663 руб. 30 коп.

ООО «МГСЗ» направило в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 № 327, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, что послужило основанием для уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 72).

В соответствии с п. 5.1. договора ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5. Договора поставки ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" вправе потребовать от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара.

По расчету истца размер неустойки составил 22 835 руб. 04 коп. по состоянию на 01.09.2017. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 348 444 руб. 12 коп. по состоянию на 01.09.2017.

Проверив расчеты неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 395 ГК РФ, признает их верными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и процентов, ответчик ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных.

Между тем, указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку по товарным накладным от 31.03.2017 № УТ-587 и от 07.06.2017 № УТ-1051 ответчиком произведена оплата основной задолженности.

Следует также отметить, что в указанных транспортных накладных содержится подпись лица, получившего товар от имени истца, и печать ООО "Гедеон".

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ООО "Гедеон", ответчик не представил.

О фальсификации представленных в материалы дела транспортных накладных ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму расходов завышенной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом с ФИО1, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 20 000 руб., акт приема денежных средств от 20.08.2017 (л.д.44- 46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (исковое заявление и уточнение к нему), учитывая категорию спора, объем дела, цену иска, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителя, апелляционный суд считает требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-70795/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" 27 402 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки № 150716ЛБ от 15.07.2017 года, 348 444 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" в доход федерального бюджета 1 234 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева