Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-70799/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС», место нахождения: 123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», Предприятие), о взыскании 10 942 руб. 60 коп. задолженности по оплате текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 59559435 на основании договора от 12.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/52. Кроме этого, Общество просило взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, иск ОАО «РЖД» удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что истец не доказал фактическое выполнение работ. По мнению ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», суды нарушили положения статьи 720 и неправильно применили статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» представил отзыв и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (заказчик) 12.02.2015 заключили договор № ТОР-ЦДИЦВ/52 «на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 названного Договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22ЭТД).

Согласно пункту 3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 (или ВУ-22ЭТД) составляется Подрядчиком в одностороннем порядке. При этом, Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22ЭТД), и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22ЭТД) со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

Как установлено пунктом 1.4 Договора, основанием для отцепки грузового вагона при проведении текущего ремонта являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (далее – Инструкция).

В соответствии с разделом 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Из материалов дела следует, что на станции Лужская 10.10.2015 при проведении технического обслуживания был забракован вагон № 59559435.

Из уведомления № 792 (формы ВУ-23М) на ремонт указанного вагона (том дела 1, лист 47) видно, что вышеназванный вагон забракован в связи со следующим: неисправность тормозного цилиндра (код 404); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Текущий ремонт вагона № 59559435 с отцепкой от состава был произведен в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург - сортировочный – Витебский и выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением от 14.10.2015 № 289 о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ-36; том дела 1, лист 48).

Стоимость ремонта согласно дефектной и расчетно-дефектной ведомостям (с учетом НДС – 1669 руб. 21 коп.) составила 10 942 руб. 60 коп.

Общество направило Предприятию претензию от 29.10.2015, в которой предлагало перечислить указанную сумму в счет возмещения стоимости произведенных работ на расчетный счет ОАО «РЖД».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными, удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по ремонту вагона, против чего возражает ответчик в своих доводах, приведенных в кассационной жалобе.

В данном случае, как указывает податель жалобы, ответчик был лишен права на участие в расследовании причин отцепки, на определение необходимых видов ремонтных работ, а представленные истцом документы являются односторонними.

Суд апелляционной инстанции установил, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 (далее – Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Факт выполнения истцом работ по ремонту вагона на общую сумму 10 942 руб. 60 коп. (с учетом НДС) документально подтвержден Актом-рекламацией 14.10.2015 № 43Р (формы ВУ-23М) на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, а также дефектной и расчетно-дефектной ведомостями. Предприятием указанный рекламационный акт, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался.

Согласно представленным документам произведены следующие ремонтные работы: контрольные и регламентные операции, контрольные и регламентные операции погрузочно-разгрузочных механизмов, замена тормозной композиционной колодки, регулировка тормозной рычажной передачи, замена манжеты тормозного цилиндра, устранение ослабления крепления предохранительных устройств тормозной рычажной передачи, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки.

Доводы ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» о лишении его возможности участия в расследовании причин отцепки, а также о не принятии со стороны истца действий по совместному расследованию неисправности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23м.

Согласно пункту 2.2 Регламента владельцы вагона, а также вагоноремонтные организации самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, вагоноремонтной организации о его вызове, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3 Регламента).

Как установлено судом и подтверждается актом рекламации от 14.10.2015 № 43 Р (том дела 1, лист 98), в адрес вагонного ремонтного депо (ВРД Мураши «УралХим-Транс»), проводившего деповской ремонт, была направлена телеграмма № 3038 от 10.10.2015 о вызове представителя для проведения совместного расследования.

По истечении предусмотренного срока на предоставление ответа, ОАО «РЖД» было произведено расследование и ремонт грузового вагона с составлением акта рекламации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, указанных в дефектной и расчетно-дефектной ведомостях, суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы Предприятия несостоятельными. Как указал суд, фотографии, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, не содержат сведений об относимости изображенных на фотоснимках деталей к отремонтированному подрядчиком 14.10.2015 вагону № 59559435, а также относимость этих фотодокументов к деталям, отремонтированным и указанным в рассматриваемых в настоящем деле расчетно-дефектной и дефектной ведомостях. Детали, изображенные на данных фотографиях, не содержат ни инвентаризационных номеров, ни иных идентифицирующих признаков. В части доводов истца об указании на фото от 14.10.2015 даты «14.09.2015», отличной от фактической, ответчик объяснил это технической ошибкой.

Суд первой инстанции оценил представленный ответчиком акт осмотра вагона от 28.10.2015, указав, что данный акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками ответчика без привлечения представителя ОАО «РЖД» или уведомления его о составлении такого акта. При этом ответчик не представил доказательства того, что вопросы проверки качества выполненных при текущем ремонте работ находятся в его компетенции, равно как и доказательства того, что работники, составившие акт осмотра вагона от 28.10.2015, уполномочены на проведение проверки качества и факта выполнения работ по текущему ремонту вагона и обладают соответствующими знаниями и квалификацией.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-70799/2016 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова