Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аристаровой А.Л. (доверенность от 30.12.2014 № 37158-42), судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фомина А.С. (служебное удостоверение № ТО 430101),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-70813/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260; далее - общество, ООО «Главстрой-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов (ОСП) Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фомина А.С. от 29.07.2014 № 78021/14/221594 об окончании исполнительного производства. Заявитель также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа (выдан 06.03.2014, серия АС № 004862397), до выполнения условий мирового соглашения должником - Комитетом по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - комитет, КУГИ).

Определением от 18.11.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП).

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство, возбужденное на основании означенного исполнительного листа до выполнения условий мирового соглашения должником - КУГИ.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в рамках своей компетенции комитетом исполнены условия мирового соглашения в полном объеме, на неполноту судебного исследования. Комитет настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы также считает, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле Комитет по строительству и ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (в связи с этим судебные акты являются необоснованными).

Представители общества и УФССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета ходатайствовал о процессуальном правопреемстве - замене КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией и переименованием КУГИ.

Поскольку переименование и реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил КУГИ на Комитет имущественных отношений (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - комитет).

Представитель комитета и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А56-10740/2009 утверждено мировое соглашение по делу от 19.04.2011; на основании этого постановления заявителю выдан исполнительный лист (серия АС № 004862397), который направлен им руководителю Смольнинского ОСП Центрального района УФССП.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю указанный исполнительный документ поступил 30.05.2014; исполнительный лист (серия АС № 004862397) выдан 06.03.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10740/2009 в отношении должника - КУГИ, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в пользу взыскателя - общества.

В тот же день (30.05.2014) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12237/14/21/78.

Судебным приставом - исполнителем 29.07.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12237/14/21/78 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с законностью постановления от 29.07.2014 об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям Закона № 229-ФЗ и административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ), статьи 329 АПК РФ.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды констатировали, что 19.04.2011 между КУГИ, ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин Двор», закрытым акционерным обществом «Фармаюнион Р и Д», ООО «Фармаюнион» и ООО «Главстрой-СПб» подписано мировое соглашение по делу № А56-10740/2009 (утверждено постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2011).

В соответствии с условиями мирового соглашения общество (стратегический инвестор) оплачивает компенсацию предыдущему инвестору в общей сумме 166 995 000 руб. (что было исполнено 12.12.2011).

После оплаты компенсации КУГИ, действуя от имени Санкт-Петербурга как стороны инвестиционного договора, в рамках своей компетенции обеспечивает подготовку и вынесение в установленном порядке на рассмотрение Правительства Санкт-Петербурга проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга, содержащего положения об отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 745; о замене агентства (ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор») в обязательствах, возникших из инвестиционного договора, на общество; о продлении сроков проектирования и реконструкции объекта на срок, определенный в установленном порядке и необходимый для завершения проектирования и реконструкции объекта; об изменении назначения объекта (в случае, если согласно утвержденной концепции развития территории Апраксина двора, таковое изменится).

Затем, после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, КУГИ, ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» и ООО «Главстрой-СПб» заключают дополнительные соглашения к инвестиционному договору, в том числе о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 27.02.2007 № 00-(И)006068 по проектированию и реконструкции здания по адресу: Садовая ул., 28 - 30, к. 50, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 00/ЗК-006068.

Целью заключенного и утвержденного судом мирового соглашения был переход прав и обязанностей по вышеуказанным договорам к обществу. Однако до настоящего времени соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга не вынесено, дополнительных соглашений о переходе прав и обязанностей по инвестиционному договору и договору аренды земельного участка не заключено. Поэтому общество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов, а затем возбуждать исполнительные производства с целью выполнения условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Сведений о данном юридическом факте суды не обнаружили.

Напротив, суды удостоверились в том, что фактическое исполнение исполнительного документа не подтверждено; оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (при том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом).

Эти выводы суда в полной мере отвечают правилу доказывания, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, а равно требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив доводы комитета, суды особо подчеркнули, что исполнение КУГИ обязанности в рамках своей компетенции по подготовке и вынесению на рассмотрение проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга не является исполнением мирового соглашения, так как после издания постановления Правительства Санкт-Петербурга КУГИ должно подготовить и подписать соответствующие дополнительные соглашения (что является существенным условием мирового соглашения, без реализации которого цели мирового соглашения нельзя считать достигнутыми).

Поскольку ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» и Комитета по строительству не являются сторонами рассматриваемого исполнительного производства, суды правомерно не усмотрели оснований для их привлечения к участию в деле (ввиду определенных предмета и основания заявления, предмета доказывания по делу).

Выводы судов являются законными и обоснованными; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А56-70813/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая