Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 (доверенность от 16.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-70819/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 78 850 945 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по договорам от 06.05.2014 № 06/05/2014-3, от 06.05.2014 № 06/05/2014-4, от 11.10.2013 № 13/09/2013-1, от 11.10.2013 № 13/09/2013-2, от 30.05.2014 № 13/ТС, от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС.

Решением суда от 31.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, указывая на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее - ЗАО «ИК «СУ») заключены договоры от 11.10.2013 № 13/09/2013-2 о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения; от 30.05.2014 № 13/ТС на оказание услуг обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения, от 06.05.2014 № 06/05/2014-3 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, от 06.05.2014 № 06/05/2014-4 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, от 11.10.2013 № 13/09/2013-1 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС на оказание услуг по обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения.

Между ЗАО «ИК «СУ» и ФИО4 27.05.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 передано право требования по вышеназванным договорам, заключенным между ЗАО «ИК «СУ» и Обществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-121655/2018 ЗАО «ИК «СУ» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 27.05.2021 ЗАО «ИК «СУ» передает, а ФИО3 принимает и оплачивает на условиях договора цессии принадлежащие цеденту права требования к Обществу.

Истцом заявлено требование о взыскании 78 850 945 рублей 85 копеек неосновательного обогащения по договорам от 11.10.2013 № 13/09/2013-2 о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения; от 30.05.2014 № 13/ТС на оказание услуг обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения, от 06.05.2014 № 06/05/2014-3 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, от 06.05.2014 № 06/05/2014-4 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, от 11.10.2013 № 13/09/2013-1 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС на оказание услуг по обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что по договорам: от 11.10.2013 № 13/09/2013-2 о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения, срок выполнения работ составляет не позднее 42 месяцев с момента заключения договора, то есть срок исковой давности истек в апреле 2020 года; от 30.05.2014 № 13/ТС на оказание услуг обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения, срок выполнения работ составляет не позднее 1 квартала 2018 года, то есть срок исковой давности истек в апреле 2020 года; от 06.05.2014 № 06/05/2014-3 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, срок выполнения работ составляет не позднее 2 квартала 2016 года, то есть срок исковой давности истек 01.07.2019; от 06.05.2014 № 06/05/2014-4 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, срок выполнения работ не позднее 2 квартала 2016 года, то есть срок исковой давности истек 01.07.2019; от 11.10.2013 № 13/09/2013-1 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, срок выполнения работ составляет не позднее 42 месяцев с момента заключения договора, то есть срок исковой давности истек в апреле 2020 года; от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС на оказание услуг по обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения, срок выполнения работ не позднее 2 квартала 2017 года, то есть срок исковой давности истек 01.07.2020.

Суды, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательного получения либо сбережения имущества); факт обогащения за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды признали установленным факт выполнения ответчиком работ по технологическому подключению, установив, что неравноценность стоимости работ сумме произведенной предварительной оплаты истцом не доказана, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-70819/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев