Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33780/2017 ) ООО "Альфа Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-70857/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Альфа Усть-Луга"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" (ОГРН 1117847274984, адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр-кт Дачный, д. 9/2, лит. А, пом. 15-Н; далее – ООО "Альфа Усть-Луга", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни(ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10210000-2252/2017 от 01.09.2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа Усть-Луга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Таможенным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения Общества к административной ответственности, назначенное Обществу наказание является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения

В судебном заседании представитель ООО "Альфа Усть-Луга" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.09.2015 на Колпинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ООО «Альфа Усть-Луга», действующим от имени и по поручению декларанта ООО «Интер-Трейд», на основании договора оказания услуг таможенным представителем от 06.05.2014 № 0386/00-14-147, была подана посредством электронного декларирования, декларация на товары (далее - ДТ) № 10210040/030915/0005515 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» партии товаров, в том числе:

товар № 1 - моющие средства, расфасованные в упаковку для розничной продажи, без содержания этилового спирта, не содержат органических растворителей, изготовлены на основе ПАВ: гель для стирки цветных тканей BLUX, для автоматической и ручной стирки, в полимерных емкостях по 1 л изготовитель: BLUXCOSMETICS SP. Z О.О. товарный знак: BLUX, марка: BLUX, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 3780 шт.; гель для стирки белых тканей blux, для автоматической и ручной стирки, в полимерных емкостях по 1 Л. изготовитель: BLUXCOSMETICS SP. Z О.О. товарный знак: BLUX, марка: BLUX, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 2160 шт.гель для стирки детского белья BLUX, для автоматической и ручной стирки, в полимерных емкостях ПО 1 л изготовитель: BLUXCOSMETICS SP. Z О.О.товарный знак: BLUX, марка: BLUX, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 3780 шт.; бальзам для стирки шерстяных тканей с ланолином BLUX, для автоматической и ручной стирки, в полимерных емкостях по 1 л изготовитель: BLUXCOSMETICS SP. Z О.О. товарный знак: BLUX, марка: BLUX, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 3780 шт.; гель для стирки черных тканей BLUX, для автоматической и ручной стирки, в полимерных емкостях по 1 л изготовитель: BLUXCOSMETICS SP. Z О.О. товарный знак: BLUX, марка: BLUX, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 3780 шт.

Страна происхождения: Польша, КОД ОКП 2381, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 3402 20 900 0, таможенная стоимость рассматриваемого товара -1 100 250 руб. 19 коп.

03.09.2015 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования в 44 графе ДТ № 10210040/030915/0005515 (товар №1) указана и представлена декларация о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050.

Таможенным органом установлено, что декларация о соответствии № РОСС РL.АВ12.Д22050 от 12.12.2014 не может быть использована в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным законодательством требованиям. В отношении товаров не подтверждено соответствие требованиям технического регулирования.

22.08.2017 по выявленному факту уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни составлен протокол по делу об АП № 10210000-2252/2017 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 01.09.2017 вынесено постановление о признании ООО «Альфа Усть-Луга» виновным в совершении правонарушения, выразившегося в представлении при таможенном декларировании недействительного документа (декларации о соответствии), послужившим основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции обжалуемое постановление Таможни признал законным и обоснованным, требования ООО "Альфа Усть-Луга" оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Если иное не установлено настоящим ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к которым, в числе прочего, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров).

Товары в соответствии с описанием и классификационным кодом подпадают под действие Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 года № 766 «Об утверждении перечня продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации», действовавшего на момент регистрации рассматриваемой декларации о соответствии, декларация о соответствии - документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги. В соответствии с пунктом 8 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации принятая изготовителем (продавцом, исполнителем) декларация о соответствии подлежит регистрации в органе по сертификации, аккредитованном в установленном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), оформленная заявителем декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия. Ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона № 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации Федеральной службой по аккредитации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для таможенного оформления товара N 1 Обществом представлена недействительная декларация о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050 и, соответственно, не подтверждающая соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении декларируемого товара.

Декларация о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050 содержит код органа по сертификации, который выдал и зарегистрировал декларацию о соответствии, а именно код АВ12, который соответствует аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.11AB12, действовал с 17.12.2007 до 17.12.2010 и был выдан органу по сертификации АНО «Лига независимых экспертов». После прекращения срока действия аттестат аккредитации не возобновлялся.

Аккредитация в национальной системе аккредитации является официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В связи с отсутствием в 2011 году у АНО «Лига независимых экспертов» какой-либо аккредитации в качестве органа по сертификации, декларация о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050 является недействительным документом и не может подтверждать соответствие продукции товара № 1 - «моющие средства, расфасованные в упаковку для розничной продажи, без содержания этилового спирта, не содержат органических растворителей, изготовлены на основе ПАВ».

Кроме того, согласно сведениям, представленным Федеральной Службой по аккредитации (Росаккредитация) письмом от 29.05.2017 № СЗФО-исх/745, в реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (ПП РФ от 01.12.2009 № 982) сведения о декларации о соответствии от 12.12.2014 № РОСС РL.АВ12.Д22050 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции и таможенный орган пришли к правомерному выводу о том, что декларация о соответствии № РОСС РL.АВ12.Д22050 от 12.12.2014 не могла быть использована в качестве документа, подтверждающего соответствие продукции установленным законодательством требованиям. В отношении товаров не подтверждено соответствие требованиям технического регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) формирует и ведет реестры аккредитованных лиц, зарегистрированных деклараций о соответствии, выданных сертификатов соответствия. Сведения о декларациях соответствия, об аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях являются открытой информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) по адресу www.fsa.gov.ru.

Таким образом, Общество имело возможность действовать в соответствии с требованиями норм таможенного законодательства, произвести проверку полномочий осуществления деятельности АНО «Лига независимых экспертов».

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено заблаговременно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Общество 18.08.2017 уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не имело достаточного разумного срока для подготовки правовой позиции, предоставления документов на дату составления протокола 22.08.2017, также отклоняется апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, протокол об АП от 22.08.2017 составлен по результатам проведения камеральной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможни, согласно материалам которой представитель Общества по доверенности № 239/2017-239 (т. 1 л.д. 125) Крамов С.А. 25.05.2017 давал объяснения по обстоятельствам представления недействительных документов (т. 1 л.д. 117-119).

Таким образом, общество имело достаточный срок для предоставления необходимых пояснений и документов, а также для реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении обоснованно отклонено таможенным органом.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения, с учетом отягчающих обстоятельств и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Альфа Усть-Луга» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу № А56-70857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Усть-Луга» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Усть-Луга» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов