Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16177/2017 ) (заявление) ООО "Автотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-70870/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автотехника"

к ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – истец, ООО «Автотехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 258073,82 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Автотехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: судом сделан неправомерный вывод о необходимости соединения очистных сооружений с городской ливневой канализацией; суду были предоставлены доказательства оплаты ответчиком услуг по водоотведению за прежние годы, что не получило оценки в решении суда; ответчиком не представлено доказательств наличия договоров с иными организациями, обеспечивающими очистку сточных вод компании; факт принадлежности истцу на праве собственности сети ливневой канализации в составе ливневого трубопровода, промливневого трубопровода, очистных сооружений и дренажной насосной станции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд неправомерно применил нормы Федерального закона № 147 - ФЗ от 17.08.1995 и Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплекс оборудования и инженерных сетей для приема дождевых (талых) вод (сети промливневой канализации длиной 804,5 п/м, дренажная насосная станция и очистные сооружения дождевых вод), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.09.2015 серии 53-АБ № 4457974, № 45742.

Имущество расположено на земельном участке по адресу: <...>, площадью 1 074 кв.м. кадастровый номер 53:23:8114301:055, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: П.-П.3 (зона предприятий III – II - I классов вредности (санитарно- защитные зоны – 300, 500, 1000 и более метров), принадлежащем истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что с использованием данного комплекса оборудования производится прием и очистка дождевых и талых вод с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017 №53/001/002/2017-971 выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росресстра» по Новгородской области, сооружение с кадастровым номером 53:23:8114301:98 имеет только одну характеристику- протяженность 805 м„ какие либо иные сооружения и единицы измерения в выписке не приведены.

Соответственно, за истцом зарегистрированы только сети промливневой канализации, протяженностью 805 м, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.59в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18,.09.2015 № 53-АБ 457974.

Ливневые стоки, образующиеся на территории ПАО «МРСК Северо-Запада», удаляются из системы ливневой канализации принадлежащей ответчику собственными силами, что подтверждается актами на списание топлива для работы водяного насоса за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года и фотоматериалами (т.2 л.д. 40-133).

Для обеспечения работы электрических насосов для насосной станции, договор энергоснабжения между истцом и энергоснабжающей организацией, оказывающей соответствующие услуги на территории Великого Новгорода и Новгородской области, не заключен, что подтверждается письмом ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 11.04.2017 №03-02/2090 (т.2, л.д. 31) .

В соответствии с ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", канализационная (ливневая) сеть представляет- собой систему трубопроводов, коллекторов. каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Очистные сооружения и дренажная насосная станция не входит в понятие сега промливневои канализации, и соответственно не могут считаться её частью.

Согласно пунктам 1.10.. 1.11, СНиП 3.01.04-87, "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, Очистные сооружения канализации вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых объектов подлежат приемке в эксплуатацию после гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительного (не менее трех суток) комплексного опробования под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также после проверки взаимодействия в работе всех сооружений.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.

Документы, подтверждающие ввод очистных сооружений в эксплуатацию, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлено документации подтверждающей рабочее состояние очистных сооружений, проведение каких-либо испытаний, отсутствуют сведения, подтверждающие производительность таких сооружений, отсутствует информация о способе проведения очистки.

Расходы истца на обслуживание оборудования не могут быть подтверждены бухгалтерской справкой на содержание инженерных сетей, поскольку информация приведенная в указанной справке, не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, порядок ведения которой предусмотрен требованиями Федерального закона №402 от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», а именно: копиями договоров на которые ссылается в справке истец, копиями подписанных актов выполненных работ, копиями счетов на оплату, копиями счетов фактур, копиями документов подтверждающих оплату по договорам.

Довод истца об оплате им налогов и обязательных платежей, документально неподтвержден.

Факт пользования ПАО «МРСК Северо-Запада» имуществом ООО «Автотехника» для организации стока и очистки дождевых и талых вод не может быть подтвержден «отчетом по результатам обследования сети промливневой канализации, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59 в» (далее - Отчет), поскольку в данном отчете не установлен факт пользования ПАО «МРСК Северо-Запада» сетью промливневой канализации, приборы и оборудование которое применялись при проведении исследования такие как: портативный электрический фонарь, измерительная металлическая рулетка, лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат, позволяет проводить лишь визуальный осмотр исследуемого объекта, который расположен на поверхности и не позволяет произвести измерения, отражающие и подтверждающие фактическую работу системы промливневой канализации. Какие-либо замеры состояния промливневой канализации, работы насосов очистных сооружений, не производилось. Также из результатов натурного обследования, усматривается, что дождевые и талые воды отводятся с территории земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Торговый дом Новгород» с кадастровыми номерами: 53:23:8114301:70, 53:23:8114301:71, 000 «Конт» земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8114301:80 и 53:23:8114301:81. Отчет не содержит сведения подтверждающие эксплуатацию ПАО «МРСК Северо-Запада» сетей промливневой канализации.

Отчет отображает сведения по состоянию на август месяц 2016 года и не может подтверждать факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 01.01.2016 г., по 31.09.2016 г.

Данных, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, равно как и актов об оказании услуг либо иных документов в подтверждение фактических хозяйственных отношениях между ООО «Автотехника» и ответчиком, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-70870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова