Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства» ФИО1 (доверенность от 28.08.2015 № 821), от администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 13.10.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 13.10.2015), от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО4 (доверенность от 29.12.2014 № 591-053), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» ФИО5 (доверенность от 25.12.2014 № 879-14),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Несмиян С.И, Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-70981/2014,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства», место нахождения: 195273, Санкт- Петербург, ул. Руставели,
д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колледж), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, полученной вследствие самовольного присоединения к электросети Колледжа, а при недостаточности средств у Администрации взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11;
ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Компания), открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1; ОГРН <***>; ИНН <***> (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»; далее – Общество), Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям Калининского района Санкт- Петербурга», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Лужская улица, дом 10, корпус 1, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Учреждение), 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Колледж, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Колледж не подтвердил субсидиарную, солидарную или персональную ответственность ответчиков, а также факт оплаты электроэнергии, потребленной квартирой № 17.

Колледж указывает, что перерасчет осуществлен лишь на часть потребленной электроэнергии, а поскольку прибор учета установлен незаконно, то подлежит применению расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения статьи 6 АПК РФ и нарушили
статью 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что на дату судебного заседания помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10 корп. 4, кв. 17, отнесено к специализированному жилому фонду для социальной защиты отдельной категорий граждан, но данное помещение не передано Учреждению в оперативное управление.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что в спорном жилом помещении расположен узел учета электрической энергии, которому присвоен абонентский номер <***>. Учреждение с помощью благотворительных организаций исправно оплачивает выставленные Компанией счета за поставленную электроэнергию, что подтверждается квитанциями за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что между Компанией и истцом заключен договор энергоснабжения от 27.12.2013 № 26447, предметом которого, в частности, является поставка электрической энергии в адрес энергоснабжаемого объекта: расположенного по адресу: <...>.

Согласно сообщению закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» (агент Компании) в отношении квартиры № 17, находящейся в указанном доме, открыт лицевой счет, расчеты ведутся с 31.10.2008. За спорный период расчеты по этой квартире осуществляются на основании показаний приборов учета, задолженность отсутствует.

По мнению Компании, потребляемая электрическая энергия в квартире № 17 осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между Компанией и Учреждением в устной форме путем совершения конклюдентных действий (допуск прибора учета в эксплуатацию, передача показаний приборов учета, потребление электроэнергии, оплата электроэнергии).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Колледж не представил доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии за указанный период Обществу и размер неосновательного обогащения, поскольку расчет объема бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Общество отмечает, что поскольку не представлен акт о неучтенном потреблении, то Колледж, используя формулу расчета, предусмотренную пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), вводные данные данной формулы – длительно допустимую токовую нагрузку, рассчитываемую на основании марки и сечения вводного кабеля, количество фаз, ввел произвольно.

В судебном заседании представитель Колледжа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации, Учреждения, Компании, Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Колледжем (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) 27.12.2013 заключен договор электроснабжения № 26447, по условиям которого Компания поставляет Колледжу электроэнергию в помещения общежития по адресу: Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 10, корпус 4.

При проведении Колледжем 20.01.2014 в названном общежитии проверки выявлен факт незаконного подключения к его сетям социальной квартиры № 17 через трехфазный ввод, через кабель АПВ с сечением 6x4.

Совместно с Компанией комиссия подтвердила 03.02.2014 факт и обстоятельства подключения к сетям Колледжа квартиры №17.

На основании распоряжения Администрации от 18.10.2007 № 1109-р квартира № 17 отнесена к специализированному жилому фонду в качестве жилого помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, но в оперативное управление Учреждению она не передавалась.

Учреждение, ссылаясь на публичность договора энергоснабжения, считает заключенным между сторонами договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как безоговорочного акцепта предложенной услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, а также предъявило квитанции об оплате гарантирующему поставщику отпущенной электроэнергии за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года общей стоимостью 86 936 руб. 31 коп.

По мнению Колледжа, именно он оплачивал Компании стоимость передаваемой и потребляемой в его сети электроэнергии, в том числе, и энергии, потребляемой в квартире № 17.

Колледж, считая, что объем бездоговорного использования электроэнергии подлежит определению по правилам Основных положений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Колледж неправомерно использовал названную методику, поскольку не является сетевой организацией, и посчитали, что истец избрал неэффективное средство защиты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 Основных положений определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Между тем Учреждение представило доказательства оплаты потребленной в спорный период электроэнергии Компании (гарантирующему поставщику), считая, что поскольку спорное помещение используется для проживания граждан, то с ними необязательно заключать договор энергоснабжения в письменной форме.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что право предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, и рассчитанного по формуле, содержащейся в Основных положениях для определения бездоговорного потребления, принадлежит сетевой организации, к которой Колледж не относится.

Как установили суды, Колледж использовал неверную формулу для расчета и произвольно применил первичные данные.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали факт и объем бездоговорного потребления электрической энергии не доказанными истцом, а представленный расчет не соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, Компания представила суду доказательства перерасчета стоимости потребленной Колледжем электроэнергии по договору энергоснабжения путем исключения из нее стоимости электроэнергии по спорной квартире.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А56-70981/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.В. Боглачева

Е.О. Матлина