Постановление № А56-70983/18 от 18.10.2022 АС Северо-Западного округа

18 октября 2022 года

Дело №

А56-70983/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,
ФИО1,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-70983/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛифтМонтажСервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, кор. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением от 11.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.06.2021 определение арбитражного суда от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которые выразились в:

- возврате третьему лицу 7 704 688,46 руб. перечисленных должнику;

- непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО4 и
ФИО5;

- непринятии мер по своевременному отражению сведений об органе управления должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, кредитором заявлено об установлении управляющему фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 0 руб.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, жалоба кредитора удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что он действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения жалобы и уменьшения вознаграждения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил следующее неправомерное бездействие, повлекшее нарушение прав кредиторов и приведшие к утрате возможности получить удовлетворение требований:

- по возвращению денежных средств, перечисленных должнику третьим лицом в размере 7 704 688,46 руб.; 

- по взысканию задолженности с ФИО4 и ФИО5;

- по своевременному отражению сведений об органе управления должника в ЕГРЮЛ.

Заявитель также просил установить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 0 руб.

Суд первой инстанции счел доводы жалобы обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2019 по делу № А56-70983/2018/сд.6 с
ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 19 192 800 руб.

Вступившим в законную силу определением суда 16.12.2019 по делу
№ А56-70983/2018/сд.1 с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано
1 700 000 руб.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 при отмене определения первой инстанции и апелляционного суда указано, на то, что судом не был рассмотрен вопрос о ликвидации дебиторской задолженности по оспоренным сделкам с ФИО4,
ФИО5 При повторном рассмотрении, судом было отказано в прекращении производства в том числе и по этому основанию (абз.1 листа 3 определения суда от 04.08.2021).

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия принудительных мер по взысканию данных сумм в конкурсную массу (своевременному получению исполнительных листов и предъявление их ко взысканию), суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора в данной части.

Из материалов дела видно, что ООО «СПБ ПМ» внесены денежные средства в сумме 8 149 851,86 руб. в счет погашения задолженности
ФИО6 перед Обществом в рамках дела № А56-136765/2019 о банкротстве гражданина.

Из них денежные средства в сумме 7 704 688,46 руб. конкурсным управляющим возвращены 23.11.2020 на счет ООО «СПБ ПМ», оставшаяся часть в сумме 445 163 руб. направлена управляющим на выплату вознаграждения в сумме 300 000 руб. за период с декабря 2019 по сентябрь 2020 года, возмещение понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 122 743,67 руб. В остальной части средства списаны банком.

При этом кредиторов должника ФИО2 не ставил в известность о поступлении в конкурсную массу денежных средств, тем самым лишив их возможности заявлять свои возражения по заявлению о прекращении дела.

Суд первой инстанции, которого поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные действия конкурсного управляющего совершены в нарушение закона, не в интересах кредиторов и должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа об отмене определения суда от 27.11.2020 о прекращении производства по делу вынесено 31.05.2021. Запись о лице, действующем от имени должника без доверенности (конкурсный управляющий), внесена ЕГРЮЛ 18.10.2021, сведения об отмене определения суда о прекращении производства по делу опубликованы управляющим 06.08.2021.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий не совершил необходимых действий для своевременного отражения в ЕГРЮЛ сведений об органе управления должника, в частности не опубликовал в ЕФРСБ постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа об отмене определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом бездействия конкурсного управляющего ФИО7 за период с сентября 2020 года по ноября 2021 года, противоречащего интересам кредиторов и должника, и его фактического бездействия и игнорирования судебных постановлений после возобновления производства по делу суд первой инстанции правомерно снизил вознаграждение за этот период до 0 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу
№ А56-70983/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1